В удовлетворении требования о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление деятельности по оказанию услуг розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией с ненадлежащим образом оформленными товарно-сопроводительными документами следует отказать, поскольку ненадлежащее оформление обществом справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - ООО "Любава" (ОГРН 1065916002965, ИНН 5916016343): Безматерных Н.Н., паспорт, доверенность от 16.03.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - ООО "Любава"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года
по делу N А50-90/2012,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
к ООО "Любава"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Любава" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Представитель ООО "Любава" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 05.12.2011 административным органом проведена проверка магазина ООО "Любава", в ходе которой установлено, что ООО "Любава" осуществляет деятельность по оказанию услуг розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией в отделе магазина, находящегося по адресу г. Нытва, проспект Ленина, 42, с ненадлежащим образом оформленными товарно-сопроводительными документами, а именно: на водку особую "Хлебное подворье премиум брусничная" 40%, 0,5 л, производитель ООО "Алко-Экспорт", Московская область, г. Подольск, ул. Быковская, д. 11 (дата розлива 06.02.11 г.) справки к товарно-транспортной накладным раздел "Б" заполнен неполностью: отсутствуют данные по поставке в ООО "Любава", отдел в магазине г. Нытва, проспект Ленина, д. 42, а именно - нет фамилии, имени, отчества уполномоченного лица организации-покупателя; на водку особую "Хлебное подворье премиум" 40%, 0,5 л, производитель ООО"Компания КапиталСити", Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 36 (дата розлива 24.03.10 г.) справки к товарно-транспортной накладным раздел "Б" заполнен неполностью: отсутствуют данные по поставке в ООО "Любава", отдел в магазине г. Нытва, проспект Ленина, д. 42, а именно - нет фамилии, имени, отчества уполномоченного лица организации-покупателя; на водку особую "Хлебное подворье премиум кедровая" 40%, 0,5 л, производитель ООО"Компания КапиталСити", Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 36 (дата розлива 26.03.10 г.) - справки к товарно-транспортной накладным раздел "Б" заполнен неполностью: отсутствуют данные по поставке в ООО "Любава", отдел в магазине г. Нытва, проспект Ленина, д. 42, а именно - нет фамилии, имени, отчества уполномоченного лица организации-покупателя; на водку "Белуга" 40%, 0,5 л, производитель ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д. 28 (дата розлива 18.01.11 г.); справки к товарно-транспортной накладным раздел "Б" заполнен неполностью: отсутствуют данные по поставке в ООО "Любава", отдел в магазине г. Нытва, проспект Ленина, д. 42, а именно - нет фамилии, имени, отчества уполномоченного лица организации покупателя.
Согласно протоколу об аресте товаров и иных вещей от 05.12.2011 на вышеуказанную продукцию наложен арест (л.д. 42-43).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 202 от 16.12.2011 (л.д. 18-24).
19.12.2011 по результатам проверки заявителем составлен протокол N 1272 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, в отношении ООО "Любава", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП (л.д. 10-14).
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол передан в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Любава" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет административную ответственность.
В силу пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
- товарно-транспортную накладную;
- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы "А" и "Б" справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.
Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что перечисленные выше документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.
Из материалов дела следует, что у общества на момент проверки справки к товарно-транспортным накладным при розничной продаже алкогольной продукции (раздел "Б") не содержали фамилии, имени, отчества уполномоченного лица организации-покупателя.
При этом сторонами не оспаривается, что при розничной продаже алкогольной продукции справки к товарно-транспортным накладным у общества имелись в наличии.
Однако один лишь факт ненадлежащего оформления юридическим лицом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, по настоящему делу ненадлежащее оформление обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 13646/07, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией покупателем алкогольной продукции правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является ошибочным, влекущим отмену судебного акта.
Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поскольку требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, и алкогольная продукция не относится к вещам, изъятым из оборота, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятая алкогольная продукция подлежит возврату ООО "Любава".
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-90/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Любава" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отказать.
Возвратить ООО "Любава" алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу об аресте товаров и иных вещей от 05.12.2011: водка "Хлебное подворье премиум брусничная особая", 0,5 л, в количестве 5 бутылок, водка "Хлебное подворье премиум", 0,5 л, в количестве 4 бутылок, водка "Хлебное подворье премиум кедровая", 0,5 л, в количестве 3 бутылок, водка "Белуга", 0,5 л, в количестве 1 бутылки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Любава" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 58 от 16.03.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
