Поскольку требования, установленные нормативным актом в действующей в тот период редакции, были обществом исполнены, оснований считать, что им было нарушено обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, не имеется.Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Среднеуральский винзавод" (ОГРН 1026600726712, ИНН 66006010093): Ханаева В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
от заинтересованного лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): Попов Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года
по делу N А60-54777/2011,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Среднеуральский винзавод"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
о признании недействительным требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 3 от 06.08.2011 об уплате денежных средств по обязательству от 16.08.2011 N 6, по обязательству от 10.02.2011 N 10.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку данные отчета, зафиксированные в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют данным, указанным в заявлении, в части соответствия емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, указанной в заявлении, и фактически произведенной алкогольной продукции.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание оспариваемого требования недействительным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.08.2010 ООО "Среднеуральский винзавод" представило в Управление заявление N 7 от 16.08.2010 о выдаче федеральных специальных марок (далее - ФСМ) в общем количестве 2135000 штук на алкогольную продукцию Вина с содержанием этилового спирта 16% в количестве 35000 шт. (емкость 0,7л), Вина натуральные с содержанием этилового спирта 11% в количестве 2100000 шт. (емкость 0,7л).
Одновременно ООО "СУВЗ" представило обязательство N 6 от 16.08.2010 об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением, согласно которому обязалось в срок до 16.02.2011 произвести нанесение на алкогольную продукцию ФСМ в установленном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" порядке; произвести уничтожение поврежденных ФСМ в установленном порядке; произвести уничтожение неиспользованных ФСМ; представить отчет об использовании ФСМ в срок, указанный в обязательстве.
В качестве обеспечения исполнения обязательства N 6 от 16.08.2010 ООО "Среднеуральский винзавод" представило банковскую гарантию N К846/1 от 16.08.2010 "ВУЗ-банк" (ОАО) в размере 5968200 руб. 00 коп.
14.09.2010 заявленное количество ФСМ было получено ООО "Среднеуральский винзавод" на основании товарной накладной N 32 от 14.09.2010. В товарной накладной в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указано: ФСМ Алкогольная продукция "Вина" и ФСМ Алкогольная продукция "Вина натуральные", при этом дополнительных характеристик по товару не имеется.
В срок до 16.02.2011 ООО "Среднеуральский винзавод" согласно обязательству N 6 от 16.08.2011 представило Управлению отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, в отчете указано: сколько выдано ФСМ; нанесено на алкогольную продукцию: Вина 34 797 шт., Вина натуральные 880 686 шт.; количество ФСМ, по которым обязательство не исполнено: Вина - 203 шт.; Вина натуральные 1 219 314, всего: 1 421 314 шт.
По отчету, предоставленному в срок, установленный в обязательстве N 6 от 16.08.2010, от Управления возражений не поступало, и 10.02.2011 заявителем было представлено новое обязательство N 10, обеспеченное банковской гарантией N К922/1 от 11.02.2011 на сумму 4272851 руб. 02 коп., таким образом, в отношении неиспользованных ФСМ по обязательству об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением от 16.08.2010 N 6 было продлено действие обязательства.
Управлением проведена проверка ООО "Среднеуральский винзавод" по вопросу выполнения обязательств об использовании ФСМ в соответствии с их назначением, сторонами проведена сверка об использовании ФСМ, о чем составлен акт N 3 от 23.08.2011.
Управление направило ООО "Среднеуральский винзавод" требование N 3 от 06.09.2011 об уплате денежных средств в сумме 3342773 руб. 64 коп., указав, что данные отчета, зафиксированные в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют данным, указанным в заявлении, в части объема емкости, подлежащей маркировке и фактически произведенной алкогольной продукции. Количество ФСМ, по которому обязательство не исполнено, составило 796384 штуки.
Не согласившись с данным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является недействительным.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган, в том числе заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 указанного Закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 (в редакции от 21.04.2011, действовавшей в спорный период (далее - Постановление N 785) установлено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными этим Постановлением; уничтожение неиспользованных и(или) поврежденных федеральных специальных марок; представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака документами, предусмотренными гражданским законодательством; обеспечение исполнения обязательства, осуществляемое перечислением денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежный залог), банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций (далее - гарант), поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции. При этом в случае неисполнения организацией, приобретающей федеральные специальные марки, обязательства, исполнение которого обеспечено: поручительством (банковской гарантией), - требование об уплате суммы обеспечения выставляется поручителю (гаранту) в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет; денежным залогом, - средства денежного залога перечисляются со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, в федеральный бюджет в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому обязательство не исполнено.
Нарушение перечисленных требований будет означать нарушение обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.
В соответствии с пунктом 3 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением N 785, федеральные специальные марки с надписью "Вина" должны наноситься на вино с содержанием этилового спирта более 9 процентов и до 22 процентов объема готовой продукции включительно, за исключением натурального вина; с надписью "Вина натуральные" - на натуральное вино с содержанием этилового спирта более 9 процентов и до 15 процентов объема готовой продукции включительно, за исключением игристого вина, газированного вина, шипучего вина и шампанского.
Пунктами 62 и 63 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 50н (в редакции, действовавшей на момент вынесения требования), установлено, что заявитель представляет отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве, в территориальный налоговый орган, выдавший марки.
При отсутствии в территориальном налоговом органе отчета специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в обязательстве, заявителю направляется в письменной форме уведомление с предупреждением о предъявлении требования об уплате денежных средств в виде почтового отправления с уведомлением о вручении. В случае, если в течение пяти рабочих дней со дня получения налоговым органом уведомления о вручении уведомления, указанного в пункте 62 настоящего Административного регламента, обязательство, в том числе в виде представления отчета, заявителем не исполнено, территориальный налоговый орган предъявляет (направляет) заявителю указанное требование исходя из всей суммы обеспечения, указанной заявителем в расчете суммы обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, или, при отсутствии указанного расчета, определяемой специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, на основании заявления о выдаче марок.
Таким образом, уплата денежных средств предусмотрена в случае неисполнения обязательства, исполнение которого обеспечено.
Управление считает, что в данном случае имело место неисполнение обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и(или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Таким образом, назначением ФСМ является удостоверение законности (легальности) производства и(или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и несение информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенные заявителем марки использованы в соответствии с их назначением: ФСМ с надписью "Вина" и "Вина натуральные" нанесены на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов и до 25 процентов объема готовой продукции включительно, то есть ФСМ использованы для удостоверения законности (легальности) производства и(или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
Также судом установлено, что ООО "Среднеуральский винзавод" осуществило нанесение ФСМ на алкогольную продукцию после фиксации сведений в ЕГАИС и в полном соответствии с зафиксированными в ЕГАИС данными, то есть ФСМ являются носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Таким образом, несоответствие количества ФСМ по литражу и процентному содержанию этилового спирта (в пределах до 25%), запрошенных в заявлении о выдаче ФСМ и указанных в обязательстве, фактически наклеенным согласно отчету об исполнении обязательства, само по себе не может являться критерием неисполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, все требования, установленные п. 4.1 Постановления N 785 были обществом исполнены: федеральные специальные марки (2 135 000 шт.) нанесены на алкогольную продукцию в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными настоящим Постановлением: после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Довод Управления о том, что фактически 796 384 федеральных специальных марок нанесено обществом не на тот вид алкогольной продукции (в части содержания этилового спирта), который был указан в заявлении общества на выдачу федеральных специальных марок, и, следовательно, обществом фактически не выполнена обязанность по использованию марок в соответствии с заявленным им же назначением, подлежит отклонению.
Как указано выше, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 (в ред. от 21.04.2011, действовавшей в спорный период) было предусмотрено (п. 4.1), что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением считается исполненным при условии нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными настоящим Постановлением.
Постановление N 785 в редакции от 21.04.2011 не содержало положений о том, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой указано в заявлении о выдаче марок.
Поскольку требования, установленные п. 4.1 Постановления N 785 в действующей в тот период редакции, были обществом исполнены, оснований считать, что им было нарушено обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением не имеется.
Суд также отмечает, что 21.12.2011 Постановление Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (вместе с "Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции", "Требованиями к образцам федеральных специальных марок") было изложено законодателем в новой редакции.
Так, с 01.01.2012 пунктом 4.1 Постановления, в том числе, предусмотрено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в течение 6 месяцев определенных действий, в том числе, нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными настоящим Постановлением, а также нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением натуральных вин, вин шампанских, игристых, газированных и шипучих), а также вид и емкость указаны в заявлении о выдаче марок.
Таким образом, с 01.01.2012 нарушением обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением будет считаться их нанесение на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением натуральных вин, вин шампанских, игристых, газированных и шипучих), а также вид и емкость не соответствуют сведениям, указанным в заявлении о выдаче марок.
Оснований распространять действие п. 4.1 Постановления N 785 в редакции, действующей с 01.01.2012, на правоотношения, возникшие ранее, в 2011 году, у суда не имеется. Ссылка заинтересованного лица на то, что исходя из общего смысла положений ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ и взаимосвязи его положений с п. 4.1 Постановления в редакции от 21.04.2011, использование ФСМ должно производиться в соответствии с заявленным самим же производителем алкогольной продукции назначением в части крепости алкогольной продукции, ее вида и емкости, является несостоятельной.
Суд также отмечает, что ущерба государству в сфере оборота алкогольной продукции или уплаты акцизов обществом не нанесено: все сведения об алкогольной продукции зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; акцизы уплачены полностью. Данные обстоятельства заинтересованное лицо не оспаривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования ООО "Среднеуральский винзавод" следует удовлетворить, требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу N 3 от 06.08.2011 об уплате денежных средств по обязательству от 16.08.2011 N 6, по обязательству от 10.02.2011 N 10 подлежит признанию недействительным. Заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу N А60-54777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
