Суд, определяя размер неустойки, пришел к правильному выводу, что порядок ее расчета, установленный в договоре купли-продажи, соответствует требованиям закона, размер неустойки, заявленный истцом, не превышает разумные пределы. При таких обстоятельствах представленный ответчиком расчет сам по себе не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ООО "Вкус жизни": представитель не явился,
от ответчика - ООО "Реверс": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Реверс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2012 года
по делу N А60-46881/2011,
принятое судьей Липиной И.В.
по иску ООО "Вкус жизни" (ОГРН 1096670010920, ИНН 6670252406)
к ООО "Реверс" (ОГРН 1036603524781, ИНН 6670034239)
о взыскании долга, неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов по оплате услуг представителя,
установил:
ООО "Вкус жизни" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Реверс" о взыскании 239 994 руб. долга, 27 691 руб. 31 коп. пени по договору купли-продажи алкогольной продукции N РЕВ42510 от 01.04.2010. Кроме того, истец просит взыскать 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 07.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 267 685 руб. 31 коп. (долг, пени), 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 8 353 руб. 71 коп. госпошлины по иску.
ООО "Реверс" с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить (изменить) в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ". С учетом приведенных в названном Постановлении рекомендаций, ответчик считает, что взысканию подлежит пени в размере не превышающем 12 691 руб. 85 коп.
Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание 24.04.2012 не обеспечили (извещены). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи N РЕВ42510 от 01.04.2010 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) по товарной накладной N ЕВ000015117 от 27.06.2011 товар (слабоалкогольные напитки) на общую сумму 275 620 руб. 80 коп. Получение товара ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Товар оплачен покупателем частично, долг составляет 239 994 руб.
Не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (ст. 486 ГК РФ, п. 3.3 договора от 01.04.2010), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании 02.02.2012 ответчик исковые требования в части суммы долга признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (л.д. 59-оборот). В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной исковых требований освобождает другую сторону от их доказывания.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 239 994 руб. долга признано обоснованным и удовлетворено.
Установив факт наличия долга за поставленный товар, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 9.10 договора за период с 02.08.2011 по 13.09.2011 в сумме 27 691 руб. 31 коп. Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судом при разрешении данного вопроса не установлено.
При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражным судом были исследованы представленные доказательства, учтены фактически совершенные представителем истца действия, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов.
В этой связи размер возмещения судебных расходов истца определен в сумме 10 000 руб.
Не оспаривая решение в части суммы основного долга и расходов на представителя, ответчик, тем не менее, не согласен с размером взысканной неустойки.
Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В п. 2 Постановления N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, пришел к правильному выводу, что порядок ее расчета, установленный в договоре купли-продажи от 01.04.2010, соответствует требованиям закона, размер неустойки, заявленный истцом, не превышает разумные пределы.
При этом указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом названной выше правовой позиции ВАС РФ, представленный ответчиком расчет, сам по себе, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-46881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Реверс" (ОГРН 1036603524781, ИНН 6670034239) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
О.В.СУСЛОВА
