По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения уполномоченного органа об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян Л.Л., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А20-345/2011 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ООО "Авант-Алко" и встречному заявлению ООО "Авант-Алко" об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Авант-Алко" (заявитель): Геоня А.В. (доверенность от 16.02.2012);
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО (заинтересованные лица): Росляков Д.В. (доверенность N У3-02-06/17385 от 07.12.2011, доверенность N 26 АА0405706 от 24.01.2012).
установил:
определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2012 приняты обеспечительные по настоящему делу, возбужденному по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) к ООО "Авант-Алко" (далее - общество) об аннулировании лицензии Б 068168 от 29.05.2007 на производство, хранение и поставку произведенных вин и по встречным (уточненным) требованиям общества к Росалкогольрегулированию:
об оспаривании решения от 24.01.2012 N 10/11-пр о приостановлении действия указанной лицензии;
об оспаривании решения от 16.02.2012 N 10/11-пр о приостановлении действия вышеназванной лицензии, а также лицензии Б 068169 от 29.05.2007 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов);
о продлении до 29.05.2012 срока использования федеральных специальных марок N 10 от 06.09.2011 в соответствии с их назначением.
Данным определением суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения от 16.02.2012 N 10/11-пр до рассмотрения дела по существу.
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоблюдение судом баланса интересов сторон и утверждая, что приостановленное судом решение принято Росалкогольрегулированием в пределах предоставленных законом полномочий и в связи с нарушением обществом условий лицензионной деятельности; принятие данных обеспечительных мер фактически означает рассмотрение спора по существу.
Общество в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судебный акт соответствует закону. Общество указывает, что решение от 16.02.2012 N 10/11-пр принято Росалкогольрегулированием в связи с несоответствием производимой продукции требованиям государственных стандартов, однако решение не содержит указаний на вид продукции и признаки ее несоответствия.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ и данный перечень не является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В силу пункта 10 указанного Постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением от 19.07.2011 N 10/195-пр Росалкогольрегулирование приостановило действие лицензии общества Б 068168 на 1 месяц для устранения выявленных нарушений, а решением от 24.01.2012 N 10/04-пр действие указанной лицензии приостановлено в связи с обращением в суд с иском об аннулировании лицензии до дня вступления в силу принятого судом решения по делу.
Определением суда от 03.02.2012 действие данного решения приостановлено в порядке обеспечения требований общества до рассмотрения дела по существу.
Решением от 16.02.2012 N 10/04-пр Росалкогольрегулирование приостановило действие лицензий общества Б 068168 (повторно) и Б 068169 в связи с обращением в суд с иском об аннулировании указанных лицензий до дня вступления в силу принятого судом решения по делу.
Полномочия Росалкогольрегулирования по приостановлению действия лицензии в качестве обеспечительной меры до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска об аннулировании лицензии предусмотрены пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Вместе с тем, данное обстоятельство не означает невозможности применения предусмотренного главой 8 и статьей 199 АПК РФ правового механизма о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и в целях предотвращения причинения обществу существенного имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения существовавшего до возбуждения дела положения.
Так, при принятии обеспечительных мер определением от 03.02.2011 судом установлено, что лицензируемая деятельность является для общества основной, непринятие обеспечительной меры приведет к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки. Кроме того, обществом в обеспечение обязательства по использованию специальных марок в срок до 02.03.2011 внесен в территориальный орган Росалкогольрегулирования денежный залог в сумме 3 144 937 рублей, который будет утрачен обществом в случае не использования марок.
Данное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в котором суд указал, что: претензии Росалкогольрегулирования к использованию обществом старого технологического оборудования отсутствуют; утверждение общества о неиспользовании нового оборудования Росалкогольрегулированием не опровергается при том, что основанием к приостановлению лицензии Б 068168 послужило использование в производстве нового основного технологического оборудования с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" при рассмотрении вопроса о приостановлении оспариваемого акта, суд должен руководствоваться как интересами сторон, так и интересами третьих лиц, публичными интересами.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что предмет заявленных по настоящему делу требований соответствует испрашиваемой обществом обеспечительной мере, указанные обществом обоснования подтверждают вероятность причинения ему значительного ущерба, суд принял соответствующую статье 91 АПК РФ меру обеспечения, которая сохраняет баланс интересов лиц, участвующих в деле.
В пользу такого вывода апелляционный суд толкует то, что Росалкогольрегулирование не уточняло требование об аннулировании лицензии Б 068168 и не заявляло дополнительно об аннулировании лицензии Б 068169 на основании содержащихся в решении от 16.02.2012 N 10/04-пр выводов.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения, в связи с чем, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2012 по делу N А20-345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
