По требованию об отмене определения об удовлетворении заявленных обществом требований об уменьшении исполнительского сбора.Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Минко О.Ю. (доверенность от 10.06.11);
от заинтересованных лиц: ведущего специалиста-эксперта Дудко Г.В. (доверенность от 10.04.12 N 61/74-10239, сроком на 3 года, доверенность от 28.12.11 N 81 сроком до 31.12.12, удостоверение N 264351 до 22.11.15);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.01.2012 по делу N А53-1936/2011 об уменьшении исполнительского сбора
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
об уменьшении исполнительского сбора
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Семикаракорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) об уменьшении исполнительского сбора.
Определением от 30.01.12 заявленные обществом требования удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен на 1/4, а именно с 85463,76 руб. до 64097,82 руб. Судебный акт мотивирован тем, что у общества имелись уважительные причины для неисполнения в указанный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в срок, в материалах дела отсутствуют.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель управления поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.04.11 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство N 4096/11/74/61, на основании исполнительного документа N 07103190009490 от 14.04.11 года, выданного ГУ УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 1 220 910,76 рублей.
Также 19.04.11 г., 13.05.11 г., 02.06.11 г. и 21.06.11 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате с общества на общую сумму 334 141,46 руб. в пользу физических лиц.
16.06.11 судебным приставом-исполнителем отдела было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 85 463 руб. 76 коп. в связи с тем что филиалом, в срок установленный для добровольного исполнения, не были исполнены требования исполнительного документа.
На сегодняшний день задолженность по постановлению N 07103190009490 от 14.04.11 г. о взыскании страховых взносов с общества погашена в полном объеме.
В июне месяце должником также полностью погашена задолженность по заработной плате в пользу физических лиц.
В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительных документов на основании п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 85463,76 рублей.
Полагая, что размер исполнительского сбора не соразмерен вине должника, а также указывая на тяжелое материальное положение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть - до 64097,82 рублей.
30.01.11 определением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением управление обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 ввиду следующего.
В силу п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.
Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 318 АПК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнении исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Учитывая изложенное, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В свою очередь, должник в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.01 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять размер исполнительного сбора в пределах 7%, установленных ст. 112 Закона, отдавая суду прерогативу уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из конкретных, заслуживающих внимания обстоятельств (имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств).
Согласно пунктам 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
Вместе с тем, данным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
Как верно установлено судом первой инстанции общество ссылается на то, что ввиду тяжелого финансового положения в установленный срок исполнить требования исполнительного документа по постановлению N 07103190009490 от 14.04.11 г. о взыскании страховых взносов в сумме 1 220 910,76 руб. не представилось возможным, так как на расчетных счетах общества - отсутствовали денежные средства, все без исключения имущество общества обременено залогом.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что основным видом деятельности общества является: оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво; производство этилового спирта из сброженных материалов и дополнительный: производство виноградного вина
Согласно решению N 0006-П от 12.01.12 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка на основании подпункта 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" приняла решение об отказе обществу (ИНН 6134008997) в выдаче лицензий на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов столовых и специальных, коньячных спиртов) и производство, хранение и поставки произведенных вин (столовых, специальных, шампанских, игристых, газированных) в связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявлений о выдаче лицензий 27.12.11 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Реальные затраты на выплату задолженности по налогам за четвертый квартал 2011 года составляют примерно 25 526 319,08 рублей и 2 531 840,18 рублей, а также на заработную плату работников за четвертый квартал 2011 года составляют примерно 5 993 575,73 рублей, а всего 34 051 734,99 рублей.
Согласно бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2010 года убытки общества составили 44987 рублей, а за девять месяцев 2011 года убытки общества составили 18232 рубля.
Таким образом, доходы от основной деятельности, подлежащие государственному регулированию, не покрывают необходимые расходы общества.
Общество имеет кредиторскую задолженность, которая в совокупности в настоящий момент составляет 62 233 774,28 рублей. Согласно справке о финансовом состоянии N 778 от 12.01.12 ОАО КБ "Центр Инвест", справки ООО "Земкомбанк" N 4/6 от 11.01.12 операции по расчетным счетам не производятся по состоянию на 11.01.2012 денежных средств на расчетных счетах нет.
Таким образом, размер исполнительского сбора в сумме 85463,76 рублей в сложившихся условиях тяжелого финансового положения является значительным.
Как обстоятельство, смягчающее вину, общество указало на добровольное регулярное перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, налогам и сборам, а также погашения общей задолженности по исполнительному производству.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества имелись уважительные причины для неисполнения в указанный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
С учетом обстоятельств дела и наличием объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное и финансовое положение, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также принцип соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора до 64097,82 рублей.
Таким образом, исполнительский сбор подлежит взысканию с общества в размере 64097,82 рублей, при этом признание недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора или его части не требуется.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
