По делу о признании незаконными действий по выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта и аннулировании лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.
при участии:
от Прокуратуры: прокурор отдела прокуратуры области Акимов В.В., удостоверение,
от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Лешевич К.А., удостоверение, по доверенности от 02.06.2011, Маныч Н.В. по доверенности от 15.03.2012,
от ООО "Грот": представитель Минко О.Ю. по доверенности от 29.02.2012,
от Департамента потребительского рынка Ростовской области: представитель Чураков И.Г. по доверенности от 20.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2011 по делу N А53-19392/2011,
принятое судьей Чернышевой И.В.
по заявлению Первого заместителя прокурора Ростовской области
к Администрации г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Грот"
об оспаривании действий и аннулировании лицензии,
при участии третьего лица: Департамент потребительского рынка Ростовской области,
установил:
Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - ООО "Грот") о признании незаконными действий по выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта в объеме готовой продукции серии АРО N 015572 регистрационный номер 6152-4305534-01 от 24.06.2011, выданной обществу "Грот", и аннулировании лицензии.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент потребительского рынка Ростовской области.
Решением суда от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в документах, представленных обществом для получения лицензии, содержатся недостоверные сведения о расстоянии объекта торговли до места массового скопления людей - автовокзала.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Ростова-на-Дону и ООО "Грот" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционных жалобах Администрация и ООО "Грот" просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что прокурором пропущен срок обращения в суд с заявлением, а также у прокурора отсутствовали основания обращения в суд. Также в жалобах указано, что расстояние от магазина ООО "Грот" до автовокзала составляет не менее 30 метров.
В судебном заседании представители Администрации и ООО "Грот" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Прокуратуры.
Представитель третьего лица также поддержал апелляционные жалобы.
Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 сотрудниками прокуратуры Ростовской области совместно с сотрудниками ИАЗ ОП N 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону была проведена проверка деятельности ООО "Грот" на предмет исполнения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции, осуществляемой в магазине розничной продажи продуктов питания и алкогольной продукции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 126-д.
Из акта проверки от 04.08.2011 следует, что общество осуществляет торговлю спиртными напитками с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (алкогольные напитки в ассортименте: водка, коньяк, виски). Представленными обществом документами подтверждено наличие лицензии серии АРО N 015572 регистрационный номер 6152-4305534-01 от 24.06.2011, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Грот", ИНН 6167084619, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 126-д, со сроком действия до 23.06.2016.
Основанием для выдачи лицензии послужили, в том числе следующие документы:
- акт обследования ООО "Грот" от 22.06.2011, составленный специалистом Комитета по торговле и бытового обслуживания Администрации города, в котором имеется указание, что обособленный объект магазин ООО "Грот" находится вне мест массового скопления граждан, источников повышенной опасности, а также не на прилегающей к ним территории;
- санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.06.2022;
- договор аренды торгового и складского помещений, свидетельство о праве собственности на торговый объект;
- распоряжение администрации города от 24.06.2011 N 69-л.
Считая, что у Администрации г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для выдачи лицензии АРО N 015572, прокурор обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации и ООО "Грот" об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением и пропуске прокурором срока обращения в суд, установленного ст. 198 АПК РФ.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).
На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует обязательного указания конкретных лиц, в интересах которых предъявлено требование о признании недействительным соответствующего ненормативного правового акта.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, оспаривании действий органа местного самоуправления, в том числе действий по выдаче лицензии, поскольку неправомерные действия по выдаче лицензии затрагивают интересы неограниченного круга лиц (потребителей алкогольной продукции), а также интересы государства, регулирующего оборот алкогольной продукции в Российской Федерации.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что заявление подано прокурором в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку срок подлежит исчислению не с момента выдачи лицензии, а с даты осуществленных прокуратурой проверочных мероприятий, поскольку именно во время проведения проверки прокуратуре стало известно о том, что ООО "Грот" осуществляет в магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126-д, деятельность по продаже алкогольной продукции на основании лицензии АРО N 015572 и обстоятельства выдачи лицензии.
Требования об аннулировании лицензии в настоящем случае является производным требованием от требования об оспаривании действий Администрации по выдаче лицензии.
Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" право обращения в суд с самостоятельным требованием об аннулировании лицензии предоставлено лицензирующему органу (п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности действий Администрации не подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе лицензии выдаются на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно ст. 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии - июнь 2011) для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Закона, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:
1) заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;
2) копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица;
3) копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;
4) копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии;
6) заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;
7) документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;
8) копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;
9) документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, не допускается.
Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
В силу п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано, в том числе при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации и несоответствия организации установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
Согласно статье 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Заявление прокурора об оспаривании действий по выдаче ООО "Грот" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции мотивировано тем, что в акте обследования, представленном обществом для получения лицензии, указаны недостоверные сведения о том, что магазин общества "Грот" находится вне мест массового скопления граждан, источников повышенной опасности, а также не на прилегающей к ним территории.
Пунктом 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выдачи лицензии) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Пунктом 136 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
В соответствии со статьей 8 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005 N 441-ЗС "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Ростовской области" места нахождения источников повышенной опасности - территория или часть территории оптовых продовольственных рынков и других объектов, отдельные помещения на вокзалах, в аэропортах, объектах военного назначения и других объектах площадью не менее 100 квадратных метров, где существует опасность пожара, взрыва, техногенной аварии; прилегающая территория - пространство, окружающее место массового скопления граждан и (или) место нахождения источника повышенной опасности и (или) смежные с ними помещения (части помещений).
Перечень прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), где в соответствии с федеральным законодательством не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (далее - Перечень прилегающих территорий), утверждается решением соответствующего представительного органа городского округа, городского или сельского поселения по представлению соответственно главы местной администрации городского округа, городского или сельского поселения. Указанное решение представительного органа, в том числе должно содержать информацию:
1) о наименовании места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности;
2) об адресе местонахождения (расположения) места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности и описание прилегающих к ним территорий;
3) об основаниях принятия решения.
На основании ст. 16 Закона N 171-ФЗ, ст. 8 Областного закона от 28.12.2005 N 441-ЗС решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 122 утвержден "Перечень прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции", в который включена территория, прилегающая к пригородному автовокзалу, при этом расстояние от границы отвода земельного участка, предоставленного под соответствующий объект, до границ отвода земельного участка объекта организации торговли должно составлять не менее 30 метров.
В приложенном к заявлению прокурора акте от 04.08.2011 указано, что магазин общества "Грот" расположен на расстоянии 2 метра 10 сантиметров от ООО "Донавтовокзал" (л.д. 23).
Определением от 01.03.2012 суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам комиссионно провести сверку, контурный обмер расположения спорного объекта, зафиксировав в соответствующем акте и схеме.
Во исполнение определения суда Администрацией был представлен акт от 20.03.2012, подписанный представителями Администрации, Комитета по торговле и бытовому обслуживанию, общества "Грот", согласно которому расстояние от восточного угла объекта торговли до западного угла здания пригородного автовокзала составляет 33,8 м. Акт составлен без участия представителя прокурора.
Прокурором представлен Акт от 16.03.2012, согласно которому магазин ООО "Грот", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126-д находится на расстоянии 2 метра от земельного участка, используемого под автовокзал (ООО "Ростдонавтовокзал"). При этом измерения произведены от стены здания (магазин ООО "Грот") до ограждения (металлический забор) территории ООО "Ростдонавтовокзал".
Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные акты, поскольку они не отвечают требованиям решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 122. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств ориентиров на местности, к которым привязаны границы отводов земельных участков, выделенных под магазин ООО "Грот" и под автовокзал, в связи с чем отсутствуют доказательства проведения измерений между границами отводов земельных участков и расстояния между ними.
Представленные кадастровые планы земельных участков, выделенных ООО "Грот" и ООО "Ростдонавтовокзал" также не имеют привязок к ориентирам на местности.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения/ненахождения магазина ООО "Грот" на территории, прилегающей к месту массового скопления граждан, источников повышенной опасности - автовокзалу.
С учетом изложенного, прокуратурой не подтвержден факт заявления обществом "Грот" недостоверных сведений при подаче документов для получения лицензии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований прокуратуры отсутствуют независимо от расстояния между отводами земельных участков под магазином ООО "Грот" и автовокзалом.
Из вышеизложенного следует, что места массового скопления граждан, места нахождения источников повышенной опасности и прилегающих к ним территорий установлены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 122, изданным на основании ст. 16 Закона N 171-ФЗ и ст. 8 Областного закона от 28.12.2005 N 441-ЗС.
Областным законом Ростовской области от 18.11.2011 N 733-ЗС признана утратившей силу статья 8 Областного закона от 28.12.2005 N 441-ЗС, определяющая понятия мест массового скопления людей, мест нахождения источников повышенной опасности и прилегающих к ним территорий.
Таким образом, изданное на основании ст. 8 Областного закона от 28.12.2005 N 441-ЗС решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 122, утвердившее перечень прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, также не может применяться с момента вступления в силу Областного закона Ростовской области от 18.11.2011 N 733-ЗС.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.
Пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В настоящее время Правительством РФ не утвержден порядок определения органами местного самоуправления прилегающих территорий.
При таких обстоятельствах, как с учетом законодательства, действовавшего на момент выдачи лицензии АРО N 015572, так и с учетом действующего в настоящее время законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостоверных данных в документах, представленных обществом "Грот" для получения лицензии.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности. В связи с этим данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Таким образом, требования об аннулировании лицензии могут быть удовлетворены только в случае наличия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств нарушения лицензионных требований.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований незаконности действий Администрации по выдаче лицензии, в том числе несоответствия действий закону и нарушения ими прав заявителя по делу (в настоящем случае прав неограниченного круга лиц, государственных интересов), а также оснований для аннулирования выданной обществу "Грот" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решение суда от 21.12.2011 является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права. В удовлетворении заявления прокурора надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-19392/2011 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
