Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, самостоятельно несет риск наступления негативных последствий.Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2432/2012) (заявление) ООО "Рад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-27168/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Темп Первый"
к ООО "Рад"
о взыскании 486 200,87 руб. задолженности и процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (место нахождения: 188710, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок им. Морозова, улица Рабочего Батальона, дом 1, ОГРН 1034700556604) (далее - ООО "Темп Первый", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рад" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 4, лит. У, ОГРН 1027809250688) (далее - ООО "Рад", ответчик) 430 027,68 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 16.03.2010 N 30878, от 19.03.2010 N 32213, а также 56 173 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 01.11.2011.
ООО "Рад" заявлено встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Темп Первый" 463 675,70 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 26.11.2008 по 08.10.2009 (с учетом уточнений), которое определением суда от 08.09.2011 принято к производству.
Решением суда от 22.12.2011 с ООО "Рад" взыскано в пользу ООО "Темп Первый" 430 027,68 руб. задолженности, 56 173,19 руб. процентов.
Встречное исковое заявление ООО "Рад" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Рад", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Рад" заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Будниченко Д.В., являющегося генеральным директором ООО "Темп Первый", для выяснения вопросов относительно подписания товарных накладных и получения акта зачета встречного требования от 09.04.2010. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку показания данного лица не могут повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются необходимыми и достаточными для рассмотрения жалобы ООО "Рад".
Ходатайство ООО "Рад" о назначении экспертизы оттиска печати ООО "Рад" на товарных накладных от 16.03.2010 N 30878, от 19.03.2010 N 32213, также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Рад", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Ходатайство ООО "Рад" о назначении экспертизы подписи Будниченко Д.В. в товарных накладных также не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Рад" не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, либо о фальсификации подписей Будниченко Д.В. в товарно-транспортных накладных.
Кроме того, ответчик в настоящее судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что представленные ответчиком ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-17064/2010 в отношении ООО "Темп Первый" введена процедура наблюдения, а решением от 11.02.2011 по указанному делу ООО "Темп Первый" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а заявленные ООО "Рад" требования не относятся к текущим, поскольку предъявлены в отношении задолженности, образовавшейся в период с 26.11.2008 по 08.10.2009 включительно, то есть до вынесения судом определения от 21.05.2010, суд на основании статьей 2, 5, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно пришел к выводу о том, что заявленные встречные требования ООО "Рад" подлежат рассмотрению в деле N А56-17064/2010 о банкротстве ООО "Темп Первый". В связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара вне договора по разовым сделкам, которые правильно классифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Темп Первый" представило в материалы дела товарные накладные от 16.03.2010 N 30878, от 19.03.2010 N 32213 на общую сумму 430 027,68 руб. подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ООО "Рад" (т. 1 л.д. 11 - 22). Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком без замечаний.
Доказательств оплаты задолженности ООО "Рад" не представлено в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по разовым поставкам в размере 430 027,68 руб. апелляционная инстанция находит обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, то истец обоснованно в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 173,19 руб. Представленный ООО "Темп Первый" расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Оспаривая судебный акт, ООО "Рад" указало на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в том, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований, однако данное ходатайство ответчику направлено не было в связи с чем, он не смог представить мотивированный отзыв на уточненные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об уточнении исковых требований ООО "Темп Первый" поступило в арбитражный суд 01.11.2011 посредством электронного ресурса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой Арбитр", осуществляющим прием документов в электронном виде. Определением суда от 03.11.2011 ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 01.12.2011 на 16 час. 50 мин. Указанное определение, в котором суд удовлетворил ходатайство ООО "Темп Первый" об увеличении исковых требований, получено ООО "Рад" 17.11.2011 (т. 2 л.д. 25). Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ООО "Рад" не было лишено возможности заявить свои возражения относительно изменения размера иска, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял акт зачета встречных требований от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 94) поскольку в товарных накладных от 16.03.2010, от 19.03.2010 N 32213 указано основание - договор от 01.07.2008 N П-1744/08, в акте зачета также имеется ссылка на указанный договор.
Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно отклонил указанный документ в качестве доказательства прекращения обязательств на сумму 545 587,68 руб. Копия Акта на который ссылается ООО "Рад" не подписан ООО "Темп Первый", доказательств направления указанного документа ООО "Темп Первый" или получения его иным способом суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял спорный акт в качестве доказательстве зачета взаимных требований.
Кроме того, ООО "Рад" указывая на отсутствие у ООО "Темп Первый" лицензии на реализацию алкогольной продукции со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 295, лит. АИ, адрес которого указан в товарно-сопроводительных документах, считает, что с указанного адреса поставка товара не могла быть осуществлена в силу запрета установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о неосуществлении поставки по товарным накладным от 16.03.2010 N 30878, от 19.03.2010 N 32213.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "Рад", поскольку согласно типовой форме N 1-Т товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный раздел заполняется грузоотправителем, второй - транспортный раздел, является оборотной стороной формы N 1-Т. При этом транспортный раздел формы N 1-Т определяет взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности.
Отсутствие в транспортном разделе товарно-транспортных накладных подписей водителя, а также указание отправителем груза в графе пункт погрузки адреса на осуществление с которого у ООО "Темп Первый" по сведениям ООО Рад" не имеется лицензии, сами по себе не свидетельствует о неосуществлении поставки алкогольной продукции по спорным товарным накладным в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах и ввиду наличия в спорных товарных накладных подписи лица принявшего товар, печати ООО "Рад" судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что поставка по спорным товарным накладным не могла быть осуществлена.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-27168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
