Заявление администрации района о признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений требований законодательства по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления государственных полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции подлежит удовлетворению, если установлено, что это предписание не соответствует нормам законодательства, нарушает права и интересы администрации.Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Маслякова Е.А. - по доверенности от 06.04.2010
от заинтересованного лица: Черечукина Т.В. - по доверенности от 11.01.2012 N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3038/2012) Министерства экономического развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 по делу N А26-6522/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению Администрации Прионежского муниципального района, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1051002321787
к Министерству экономического развития Республики Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2, ОГРН 1031000003198
3-е лицо: ООО "Юнита"
о признании незаконным предписания
установил:
Администрация Прионежского муниципального района, 185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1051002321787, (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Министерства экономического развития Республики Карелия (далее - Министерство) от 21.07.2011 об устранении нарушений требований законодательства по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления государственных полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнита".
Решением суда от 19.12.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть осуществлено на срок не менее чем на один год.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Администрации позицию подателя жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
ООО "Юнита", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.07.2006 распоряжением Главы Прионежского района N 151-Р ООО "Юнита" была выдана лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией сроком с 05.07.2007 по 30.06.2011.
29.06.2011 в Администрацию поступило заявление ООО "Юнита" о продлении срока действия указанной лицензии на шесть месяцев, к заявлению были приложены соответствующие документы, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в том числе платежное поручение от 28.06.2011 N 4 об уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев представленные документы и признав надлежащей уплату государственной пошлины в размере, определенном за шесть месяцев, исходя из годовой стоимости лицензии, Администрация продлила срок действия лицензии ООО "Юнита" до 30.12.2011.
В ходе проведения проверки отчета Администрации о проведенных мероприятиях в сфере исполнения государственных полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерство усмотрело в действиях заявителя нарушения требований пунктов 3 и 18 статьи 6 Закона Республики Карелия от 06.03.2000 N 399-ЗРК "Об упорядочении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 399-ЗРК), в связи с чем выдало ему предписание от 21.07.2011 об устранении нарушений требований законодательства путем обеспечения уплаты ООО "Юнита" государственной пошлины в установленном размере.
По мнению Министерства, лицензирующим органом принято решение о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при уплате организацией-заявителем государственной пошлины в размере меньшем, чем установлено подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полагая названное предписание незаконным, Администрация оспорила его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия предписания Министерства от 21.07.2011 НК РФ, Закону N 171-ФЗ и Закону N 399-ЗРК, отсутствия у Министерства полномочий на проверку правильности уплаты государственной пошлины, а также признал оспариваемое предписание нарушающим права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 3 Закон N 171-ФЗ определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту алкогольной продукции осуществляется на основании лицензий, выданных уполномоченными органами. Лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1). Лицензия выдается, в том числе и на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ определено, что выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с Законом N 171-ФЗ на территории Республики Карелия принят Закон N 399-ЗРК, в пункте 1 статьи 8 которого указано, что государственными полномочиями Республики Карелия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в рассматриваемом случае Администрация Прионежского муниципального района.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 399-ЗРК, пункту 1 и подпункту 55 пункта 9 "Положения о Министерстве экономического развития республики Карелия", утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2010 N 211-П, Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия осуществляющим контроль за осуществлением органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов переданных им в соответствии с законодательством Республики Карелия полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.
В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 8 Закона N 399-ЗРК Министерство, реализуя свои полномочия по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления государственных полномочий, уполномочено направлять им письменные предписания об устранении требований законодательства в случае их выявления.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что вынося оспариваемое предписание, Министерство пришло к выводу о нарушении Администрацией порядка продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункты 3 и 18 статьи 6 Закона N 399-ЗРК), апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства полномочий на вынесение предписания от 21.07.2011.
Вместе с тем, согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в действующей на дату спорных правоотношений редакции) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. Лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
Аналогичные положения закреплены в пункте 18 статьи 6 Закона N 399-ЗРК.
Из системного анализа положений вышеназванных норм следует, что срок, на который может быть продлена лицензия, определяется непосредственно организацией-соискателем лицензии в соответствующем заявлении в пределах пяти лет, при этом минимальный срок ее продления, равно как и право изменения заявленного организацией срока лицензирующим органом не установлены.
Принимая во внимание вышесказанное, доводы подателя жалобы о возможности продления срока действия соответствующей лицензии не менее чем на один год отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.
Ссылки Министерства в обоснование указанных доводов на положения НК РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения названных законодательных актов не регулируют отношения в области лицензирования деятельности по производству и обороту алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и пунктом 3 статьи 6 Закона N 399-ЗРК за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 данного закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий определены в статье 333.18 НК РФ.
Размер государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции предусмотрен подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в налоговом законодательстве специального порядка расчета размера государственной пошлины за продление срока действия лицензии на срок менее года не свидетельствует о невозможности такого продления и не может служить основанием для требования уплаты сбора за полгода действия лицензии в том же размере, что и для предоставления лицензии на год.
Поскольку в Законе N 171-ФЗ отсутствует ограничение (запрет) на продление срока действия лицензии на срок менее одного года, а в НК РФ приведен годовой размер стоимости лицензии, Администрация с учетом заявления ООО "Юнита" правомерно приняла в качестве надлежащего документа платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, определенном исходя из испрашиваемого срока действия лицензии, нарушений пунктов 3 и 18 статьи 6 Закона N 399-ЗРК (учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в продлении лицензии) заявителем не допущено.
Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предписание Министерства от 21.07.2011 не соответствует НК РФ, Закону N 171-ФЗ и Закону N 399-ЗРК, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности ввиду наступления последующих штрафных санкций за его неисполнение, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных Администрацией требований.
На основании изложенного, учитывая, отсутствие нарушений или неправильного применения норм процессуального права, а также тот факт, что вывод суда первой инстанции относительно полномочий Министерства по вынесению оспариваемого предписания не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия у апелляционной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по делу N А26-6522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
