По делу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евсиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1671/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012 по делу N А75-7602/2011 (судья Неугодников И.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601018293)
о взыскании 8 430 276 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Велена" - Богданов Алексей Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 19.10.2011 сроком действия 1 год);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - истец, ООО "Велена") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ответчик, ООО "ТД "Боровский") о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 283 от 22.09.2010 в сумме 8 430 276 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012 по делу N А75-7602/2011 исковые требования ООО "Велена" удовлетворены частично. С ООО "ТД "Боровский" в пользу ООО "Велена" взыскан долг в размере 8 430 276 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТД "Боровский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 151 руб. 38 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной N 283 от 22.09.2010 на общую сумму 8 430 276 руб. 40 коп. и оформленными к ней справками. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 8 430 276 руб. 84 коп., однако ответчиком по товарной накладной принят товар стоимостью 8 430 276 руб. 40 коп., в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования на сумму 8 430 276 руб. 40 коп.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует лицензия на право реализации алкогольной продукции судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, содержатся сведения о наличии у ответчика лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Судом также отклонен довод ответчика о недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика отсутствует лицензия на право реализации алкогольной продукции.
Истец также не имеет лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции, а также на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ее хранение. Также истец не представил в материалы дела лицензию на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
От ООО "Велена" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО "ТД "Боровский", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
До начала судебного заседания от ООО "ТД "Боровский" поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Велена" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Велена", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании заявок ответчика от 20.09.2010 сторонами оформлена товарная накладная N 283 от 22.09.2010 на общую сумму 8 430 276 руб. 40 коп.
В товарной накладной графа "основание" не заполнена, но имеются заверенные оттисками печатей подписи представителей сторон, подтверждающие отпуск - получение товара.
Сторонами дополнительно оформлены справки к накладной, которые так же подписаны представителями сторон и заверены оттисками печатей организации.
Так как ответчик не оплатил стоимость принятого товара, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
16.01.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа сторонами не составлялся, факт оказания услуг (поставка товара) подтверждается товарной накладной.
Действия истца по отпуску товара по накладной, и действие ответчика по приемке товара, следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ, выставление накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.
В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.
Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной N 283 от 22.09.2010 на общую сумму 8 430 276 руб. 40 коп. и оформленными к ней справками.
Товарная накладная и оформленные к ней справки содержат подписи представителей сторон и заверены оттисками печатей.
В судебном заседании 13.12.2011 суд первой инстанции обозрел представленный истцом оригинал вышеуказанной товарной накладной.
Доверенность на получение товара в материалы дела не предоставлялась.
Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, по оформленным истцом накладным с указанием в качестве плательщика ответчика, товар получен лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.
Частью 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Так как между сторонами отсутствует согласованное условие о сроке оплаты принятого товара, то в соответствии с вышеприведенной нормой следует, что товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи, то есть в дату, указанную в товарной накладной.
Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 430 276 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит 8 430 276 руб. 40 коп., поскольку именно данная сумма указана в товарной накладной, а не 8 430 276 руб. 84 коп.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости полученного им товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом товара на сумму 8 430 276 руб. 40 коп., а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по товарной накладной N 283 от 22.09.2010 подлежит удовлетворению в размере 8 430 276 руб. 40 коп.
Фактически наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
Ответчик указывает на отсутствие у него лицензии на право реализации алкогольной продукции.
Указанный довод был изложен в письменных пояснениях ответчика, представленных в суд первой инстанции. Однако судом такие пояснения не были приняты во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, содержатся сведения о наличии у ответчика лицензии на право оптовой и розничной продажи алкогольной продукции (т. 1 л.д. 111).
В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не имеет лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции, а также на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ее хранение. Также истец не представил в материалы дела лицензию на право закупки, хранения и поставки продукции.
Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Статья 173 ГК РФ предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица.
Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе.
В данном случае на недействительность сделки в порядке статьи 173 ГК РФ с указанием отсутствия лицензии у истца ссылается ответчик, который является другой стороной по сделке и не вправе обращаться в рамках указанной статьи.
В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий, может на основании решения суда и по заявлению лицензирующего органа повлечь аннулирование лицензии у организации, оказывающей другому лицу услуги по обороту данной продукции.
Таким образом, законодательство предусматривает оспоримость подобных сделок, определенный круг лиц, имеющих право ее оспаривать, и иные, чем ничтожность, последствия данного нарушения, в связи с чем к таким сделкам не применяются положения статьи 168 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие лицензии не влечет ничтожность договора.
Так, принятие покупателем поставленного товара, не освобождает последнего от исполнения обязательства по их оплате.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012 по делу N А75-7602/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012 по делу N А75-7602/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
