По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пеней.Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1777/2012) общества с ограниченной ответственностью "Савона" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу N А70-12513/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бенат" (ОГРН 1047200638143, ИНН 7204086190) к обществу с ограниченной ответственностью "Савона" (ОГРН 1028601522223, ИНН 8611004500) о взыскании 284 880 рублей - долга и 142 440 рублей - пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Савона" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бенат" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бенат" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Бенат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Савона" (далее по тексту - ООО "Савона", ответчик) 284 880 руб. долга по оплате товара и 142 440 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу N А70-12513/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 284 880 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО "Торговый дом "Бентат" признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.
Не согласившись с указанным судебным актом,ООО "Савона" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу N А70-12513/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 149 880 руб. основного долга, 19 768 руб. 53 коп. пеней.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы указал следующее:
- на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика перед истцом составила 199 880 руб. (404 880 руб. (общая стоимость поставленной истцом продукции) - 120 000 руб. (оплата произведена ответчиком платежными поручениями N 996 от 24.05.2011, N 23 от 15.08.2011, приходно -кассовым ордером N 2432 от 12.05.2011) - 50 000 руб. (оплата произведена платежным поручением N 57 от 30.11.2011) - 35 000 руб. (оплата произведена платежным поручением N 3 от 15.12.2011);
- в настоящее время ООО "Савона" произвело оплату товара, полученного от истца, на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 27.01.2012;
- в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу (от 12.01.2012), поскольку по данным ответчика сумма основного долга перед истцом составляла 199 880 руб., однако, суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство.
Также в апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки, подлежащей с него взыскании в пользу истца.
ООО "Торговый дом "Бенат" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 199 880 руб. основного долга, просит оставить решение суда без изменения в части взыскания с ответчика 142 440 руб. пеней. В отзыве истец указал, платежным поручением от 15.12.2011 N 3 ответчик перечислил в счет погашения задолженности по оплате товара 35 000 руб., платежным поручением от 30.11.2011 N 57 - 50 000 руб. Сумма долга 284 880 руб. имелась на момент подготовки истцом настоящего искового заявления. Также истец возражает против уменьшения пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 19 768 руб. 53 коп.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Торговый дом "Бенат" (Поставщик) и ООО "Савона" (Покупатель) был 15.11.2007 заключен договор поставки (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар (алкогольную продукцию) (пункт 1.1 Договора).
Товар поставляется по ценам Поставщика согласно действующему Прайс-листу на дату отгрузки (пункт 2.1 Договора).
Пунктом 2.3 Договора установлено, что Покупатель производит оплату каждой партии товара не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения Товара.
Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Поставщика.
Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 404 880 руб., что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной N 010936 от 15.10.2010 (л.д. 18).
Поставленный истцом товар был принят Покупателем без возражений.
По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, поставленная продукция была оплачена в сумме 120 000 руб. платежными поручениями N 996 от 24.05.2011 и N 23 от 15.08.2011, а также наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру N 2432 от 12.05.2011. Следовательно, задолженность ответчика по оплате товара составила 284 880 руб.
Неисполнение ответчиком взятых на себя по Договору обязательств по оплате за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарной накладной N 010936 от 15.10.2010 (л.д. 18) факт поставки ООО "Торговый дом "Бенат" в адрес ООО "Савона" товара на сумму 404 880 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.
Между тем, доказательства оплаты ООО "Савона" товара, полученного от истца, на сумму на сумму 284 880 руб. в материалах дела отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 404 880 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумм 284 880 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 284 880 руб. долга по Договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 149 880 руб., в связи с тем, что ООО "Савона" произвело частичную оплату имеющейся задолженности, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, учитывая положения указанной нормы, поскольку в суде первой инстанции ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие с указанными истцом в иске обстоятельствами, то эти факты следует считать установленными по изложенным основаниям.
При этом доказательств об отсутствии задолженности, либо доказательств о частичной оплате за поставленный товар, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Относительно имеющейся задолженности ответчик возражений не высказал.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств не представлял.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства наличия задолженности в размере указанном истцом являются признанными.
Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы (платежные поручения N 3 от 15.12.2011, N 57 от 30.11.2011) могут быть предоставлены ответчиком в качестве доказательств оплаты взысканной судом суммы в ходе исполнительного производства.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу (от 12.01.2012), поскольку по данным ответчика сумма основного долга перед истцом составляла 199 880 руб., однако, суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство.
Апелляционным судом установлено, что указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Тюменской области после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, о чем свидетельствует отметка на копии указанного ходатайства, имеющаяся в материалах дела.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 142 440 руб. руб. 64 коп. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика пеней судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пеней ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, и потому оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец самостоятельно к требованию о взыскании пени применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать в качестве пени сумму 142 440 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу N А70-12513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савона" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
