Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А46-12176/2011

По делу о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, требования о погашении задолженности по налогам, справок об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и о состоянии расчетов в части взыскания акциза, пени, штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1592/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2012 по делу N А46-12176/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, справок,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Алянич И.В. по доверенности N 08-21/00197 от 13.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Мотченко Т.А. по доверенности N 08-21/00014 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Винс А.В. по доверенности N 08-21/00587 от 27.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Харченко О.И. по доверенности N 08-21/00188 от 13.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Чернов Ф.С. по доверенности N 08-21/00015 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;
от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Шептунов С.И. по доверенности б/н от 28.06.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - заявитель, ООО "ЛВЗ "ОША", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по КН по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2011 N 05-11/1888 (с изменениями, вынесенными решением УФНС по Омской области от 12.09.2011 N 16-17/13811), требования N 321 по состоянию на 21.09.2011, справок N 625, N 246 в части взыскания: акциза за 2008 год - 105 185 602 руб. 44 коп., пени - 34 172 321 руб., штрафа - 12 003 163 руб. (т. 34 л.д. 98, 100 оборот).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2012 по делу N А46-12176/2011, с учетом определения об исправления опечаток от 26.01.2012, заявление ООО "ЛВЗ "ОША" удовлетворено частично, признаны недействительными принятые МИФНС России по КН по Омской области решение N 01-11/1888 от 30.06.2011, требование N 321 от 21.09.2011 в части взыскания акциза за 2008 год - 105 185 602 руб. 44 коп., пени - 34 172 321 руб., штрафа - 12 003 163 руб. Производство по делу в части оспаривания справок N 625, N 246 прекращено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не были в полном объеме исследованы первичные документы налогоплательщика по реализации подакцизных товаров, а также налоговым органом неправомерно не было принято во внимание наличие ошибки в программе "1С Предприятия" налогоплательщика, при помощи которой ведется бухгалтерский учет предприятия, а также нахождение в нерабочем состоянии сервера ООО "ЛВЗ "ОША", на котором хранились данные об отгрузках и оплате за поставленную продукцию.
Прекращая производству по делу в части требования о признании недействительными справок N 625, N 246, суд первой инстанции указал на невозможность их оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные справки не обладают признаками ненормативного правового акта.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не оценил представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о неуплате сумм акциза по алкогольной продукции за февраль, май, август, ноябрь 2008 года.
По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в нарушение требований статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на прекращение производства по делу в части требований, от которых налогоплательщик отказался, реализуя свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что факт занижения Обществом налоговой базы по акцизам в 2008 году подтверждается представленными налогоплательщиком как в электронном виде, так и на бумажном носителе в Управление ФНС России по Омской области ежеквартальными декларациями об объемах производства и оборота этилового спирта; об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения N 1, 3, 6 к положению о предоставлении декларации), достоверность и полнота сведений которых подтверждается подписями генерального директора и главного бухгалтера Общества. При этом сведения отраженные в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2, 3, 4 кварталы 2008 года полностью подтверждаются реестрами отгруженной продукции записями в книге продаж.
По мнению Инспекции, сравнительный анализ расчета налоговой базы по виду подакцизного товара, применительно к декларациям, представленных Обществом по формам N 1, N 3 N 6, подтверждает занижение объемов отгрузки алкогольной продукции.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не были исследованы первичные документы Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЛВЗ "ОША" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по КН по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛВЗ "ОША" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки N 05-11/1572ДСП от 01.06.2011 (т. 4 л.д. 72 - 133).
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений ООО "ЛВЗ "ОША", Инспекцией принято решение N 05-11/1888 от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 32 - 151), которым:
1. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 125 316 руб., из которых 5 065 319 руб. - за неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2008 года и за 2009 год, 1 4059 997 руб. за неполную уплату акциза за август и ноябрь 2008 года.
2. начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 44 733 484, из которых 8 138 538 руб. по НДС, 36 503 286 руб. по акцизу, 91 660 руб. по НДФЛ.
3. предложено ООО "ЛВЗ "ОША" уплатить (зачесть из переплаты) налогов в общей сумме 148 294 485 руб., в том числе НДС за 2008 год в сумме 21 726 684 руб., НДС за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 6 100 110, акциз за февраль, май, август, ноябрь 2008 года в сумме 120 467 691 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 05-11/1888 от 30.06.2011 было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Омской области.
Решением вышестоящего налогового органа N 16-17/13811 от 12.09.2011, решение МИФНС России по КН по Омской области N 05-11/1888 от 30.06.2011 изменено, и его резолютивная часть изложена в новой редакции:
1. Привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 425 296 руб., из которых 4 365 299 руб. - за неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года, 14 059 997 руб. за неполную уплату акциза за август и ноябрь 2008 года.
2. Начислить пени по состоянию на 30.06.2011, по НДС - согласно требованию, по акцизу в сумме 36 503 286 руб., по НДФЛ в сумме 91 660 руб.
3. Предложено ООО "ЛВЗ "ОША" уплатить (зачесть из переплаты) налогов в общей сумме 130 921 069 руб.
МИФНС России по КН по Омской области на основании решения N 05-11/1888 от 30.06.2011, в редакции решения вышестоящего налогового органа, направила ООО "ЛВЗ "ОША" требование N 321 по состоянию на 21.09.2011, которым Обществу было предложено в добровольном порядке в срок до 11.10.2011 погасить имеющуюся задолженность.
Согласно запросу ООО "ЛВЗ "ОША" Инспекцией были выданы справка N 625 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, а также справка N 246 по состоянию на 04.10.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейшего.
Полагая, что решение Инспекции N 05-11/1888 от 30.06.2011, в редакции решения вышестоящего налогового органа, требование N 321 по состоянию на 21.09.2011, справки N 625, N 246 являются незаконными в части предложения уплатить акциз за 2008 год в сумме 105 185 602 руб. 44 коп., пени по нему в сумме 34 172 321 руб. и штраф в сумме 12 003 163 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.01.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются: алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента.
Согласно пункту 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признаются следующие операции: реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пунктам 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Исследовав материалы дела, в том числе, решение N 05-11/1888 от 30.06.2011 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об его несоответствии требованиям вышеприведенных норм законодательства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено занижение объемов реализованной ООО ЛВЗ "ОША" алкогольной продукции с объемом долей этилового спирта свыше 25 процентов, и как следствие, занижение акцизов, подлежащих уплате в бюджет за февраль, май, август, ноябрь 2008 года, в размере 120 467 691 руб. (пункт 3 решения (т. 1 л.д. 120 - 145).
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в решении отсутствуют сведения о проведении налоговым органом исследования первичных документов бухгалтерского учета, которые являются основой для составления регистров аналитического учета и, соответственно, декларации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки, оспариваемого решения, налоговым органом при определении Обществу дополнительного налогового обязательства по акцизу за 2008 год было осуществлено сопоставление (сверка) показателей ежемесячных деклараций ООО "ЛВЗ "ОША" по акцизам с данными деклараций "Об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" (форма N 3) и деклараций "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (форма N 6) (стр. 89 решения (т. 1 л.д. 120), с реестрами отгруженной продукции, представленными налогоплательщиком по требованию налогового органа от 27.12.2010 N 5 (стр. 93 решения (т. 1 л.д. 124), с данными документов, представленных ООО "Родник" (стр. 95 решения (т. 1 л.д. 126), с Журналами проводок по сч. 41 "Товары", представленными ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" по требованию налогового органа от 19.04.2011 N 7 (стр. 96 решения (т. 1 л.д. 127), а также данными деклараций ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" "Об объемах закупки и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", представленных в электронном виде (стр. 108 решения (т. 1 л.д. 139), с данными оборотных ведомостей по сч. 90 "Продажи" по каждому представительству, представленными налогоплательщиком по требованию налогового органа от 05.05.2011 N 20 (стр. 103 решения (т. 1 л.д. 134), с данными книг продаж ООО "ЛВЗ "ОША", представленными налогоплательщиком по требованию налогового органа от 27.12.2010 N 2 (стр. 105 решения (т. 1 л.д. 136).
При этом доказательства того, что проверяющими были в полном объеме исследованы первичные документы налогоплательщика по реализации подакцизных товаров, в материалах дела отсутствуют.
Налоговым органом не было принято во внимание наличие ошибки в программе "1С Предприятия" налогоплательщика, при помощи которой ведется бухгалтерский учет предприятия, а также нахождение в нерабочем состоянии сервера ООО "ЛВЗ "ОША", на котором хранились данные об отгрузках и оплате за поставленную продукцию. По указанным причинам образовались расхождения данных в электронных базах данных, из которых исходил налоговый орган, с данными деклараций по акцизам, которые сформированы по оригиналам товарно-транспортных накладных на фактические отгрузки продукции.
Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской, налоговой отчетности с иными аналитическими сведениями не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.
Детальный анализ решения N 05-11/1888 от 30.06.2011 свидетельствует, о том что проверяющими констатировано лишь цифровое расхождение между объемом реализации подакцизной алкогольной продукции, указанном в декларациях ООО "ЛВЗ "ОША" по акцизам, с данными деклараций "Об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" (форма N 3) (стр. 105 решения (т. 1 л.д. 136). При этом налоговым органом не описано конкретных обстоятельств допущенного нарушения, нет указаний на то, какие факты хозяйственной деятельности Общества расценены налоговым органом как налоговые правонарушения, нет ссылок ни на один первичный документ, подтверждающий эти обстоятельства, а также на нарушенные налогоплательщиком нормы законодательства о налогах и сборах.
Изложенным опровергается довод апелляционной жалобы о надлежащем, по мнению проверяющих, исследовании первичных документов ООО "ЛВЗ "ОША".
Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о занижении налоговой базы - к категории документального подтвержденного.
В апелляционной жалобе МИФНС России по КН по Омской области указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в основу оспариваемого решения Инспекции были положены, в том числе, электронные базы данных ООО "БМС" (ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз") (абзац 4 стр. 3 решения суд первой инстанции), так как ООО "БМС" не является организацией, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение N 05-11/1888 от 30.06.2011. Восьмой арбитражный апелляционный суд не может принять данный довод в качестве обоснованного, поскольку он противоречит тексту самого решения N 05-11/1888 от 30.06.2011, на стр. 108 которого (т. 1 л.д. 139) указано, что были подвергнуты анализу данные деклараций ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" "Об объемах закупки и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", полученные Инспекцией в электронном виде при помощи услуги удаленного доступа к федеральному информационному ресурсу "База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также тексту апелляционной жалобы (стр. 6).
Несостоятелен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований, указав на необходимость исследования представленных налогоплательщиком в суд документов, которые датированы после окончания выездной налоговой проверки, не были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки и предметом таковой не являлись, а также обязав определением от 23.11.2011 лиц, участвующих в деле, провести совместную сверку оригиналов расходных накладных и счетов-фактур на реализованную продукцию за февраль, май, август, ноябрь 2008 года с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.
Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя на соответствие оспариваемых решения, требования налогового органа закону и иному нормативному правовому акту обоснованно учел представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы в составе доказательственной базы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В этой связи также подлежит отклонению и довод Инспекции, сводящийся к несогласию с анализом результатов сверки, поскольку как следует из материалов дела акт сверки представленных документов от 20.12.2011 и приложение к нему (т. 34 л.д. 85, 86) подписан как налогоплательщиком, так и налоговым органом, а безусловных и неопровержимых доказательств, опровергающих результаты указанной сверки, МИФНС России по КН по Омской области ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на ошибочность довода Инспекции о необоснованном не прекращении судом первой инстанции дела в части требований, от которых налогоплательщик отказался, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ЛВЗ "ОША" в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены заявленные требования, что не запрещено действующим законодательством.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2012 по делу N А46-12176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР

 

17.05.2012