Требование: О признании незаконным отказа государственного органа в продлении срока действия лицензии.
Обстоятельства: Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в связи с неоднократным воспрепятствованием государственному органу в осуществлении мероприятий по установлению соответствия общества лицензионным требованиям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества не доказан.Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от Росалкогольрегулирование Луговской М.Н., доверенность от 26 декабря 2011 года N 94,
рассмотрев 17 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спартак" на решение от 24 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 07 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-71386/11-92-599
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спартак"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) N 1380-опт от 02.06.2011 об отказе в продлении срока действия лицензии N А623993 от 13.03.2008 и обязании ответчика продлить срок действия лицензии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами неправильно истолкован подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), поскольку в действующем законодательстве такого лицензионного требования, как непредставление возможности провести обследование организации, нет.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, уведомленный надлежащим образом то месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что общество обратилось в административный орган с заявлением от 10.05.2011 о продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
В связи с поступившим заявлением письмом административного органа от 19.05.2011 N 8786/01-02 МУ Росалкогольрегулирования по ЮФО (далее - управление) поручено установить соответствие (несоответствие) деятельности общества Закона, в части лицензионных требований и условиям содержащихся в этих статьях, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Общество дважды отказало управлению в возможности проведения проверки, что подтверждается актами N УЗ-09-07Ю/145 от 26.05.2011 и N УЗ-09-07Ю/146 от 27.05.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-10735/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий управления, выразившихся в проведении указанной проверки.
Данные обстоятельства послужили основанием к принятию административным органом решением от 02.06.2011 N 1380-опт, которым обществу на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона отказано в продлении действия лицензии.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
При этом под несоответствием иным установленным Законом лицензионным требованиям понимается не только требования, прямо поименованные в статье 19 Закона, но и иные требования по обязанностям лицензиатов, которые перечислены в Законе.
В статье 23 Закона установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что воспрепятствование государственному органу в осуществлении мероприятий по установлению соответствия организации лицензионным требованиям, относится к иным нарушениям лицензионных требований.
Суды предыдущих инстанций на основании правильного применения норм материального права, оценки доказательств и доводов сторон сделали правомерный и обоснованный вывод о недоказанности факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов в предпринимательской и экономической деятельности унитарного предприятия.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права. Иное толкование обществом норм Закона не свидетельствует о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-71386/11-92-599 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Спартак" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
