В удовлетворении исковых требований об аннулировании лицензии отказано правомерно, поскольку ответчиком представлены достоверные сведения, доказательств существенного нарушения обществом действующего законодательства РФ истцом не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года
по делу N А40-112014/11-153-1012, принятое судьей Кастальской М.Н.
по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
к ООО "Квартет" (ОГРН 1047796698091, юр. адрес: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 3)
третьи лица: ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ"; ООО "ШЕРБ"
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
при участии в судебном заседании:
от истца: Егизарян К.А. (по доверенности от 16.02.2011);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об аннулировании лицензии, выданной ООО "Квартет" на розничную продажу алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ"; ООО "ШЕРБ".
Решением суда от 31.01.2012 г. в удовлетворении требований отказано.
При этом суд исходил из несоразмерности требований заявителя, поскольку умысла в действиях ответчика по представлению недостоверных сведений не усматривается.
Департамент торговли и услуг города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судом нормы пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в недействующей редакции; на неполное исследование судом доводов истца о недостоверности информации.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Департаментом торговли и услуг города Москвы выдана ООО "Квартет" лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДТУ, регистрационный номер 000376 ВВ5) сроком действия с 26.05.2011 г. по 26.05.2012 г.
В Департамент торговли и услуг города Москвы при подаче заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Квартет" представило договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 г. с ООО "ШЕРБ" и документы, характеризующие объект недвижимости, а именно: копия поэтажного плана и экспликации на дату обследования от 19.02.2008 г., справка о состоянии здания от 29.02.2008 года (л.д. 15 - 18, том 1).
Департаментом торговли и услуг города Москвы с целью выяснения подлинности представленных ООО "Квартет" документов (экспликация и поэтажный план) направлен запрос N 03-299/1 в Московский городской филиал ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", в ответ на который поступил ответ от 07.06.2011 г. N ф-77/05-07-1949 (л.д. 13 - 14, том 1) о том, что представленные копии документов не соответствуют данным БТИ, справка о состоянии здания не выдавалась. В дополнение, в данном ответе указано, что на дату обследования (19.02.2008 г.) площадь помещения составляет 272,6 кв. м.
Однако, из представленных ответчиком документов следует, что площадь помещения составляет 245,2 кв. м, на представленной экспликации отсутствуют сведения о выполненном переоборудовании (переустройстве) помещений, изменены площади комнат.
Сделав в связи с этим вывод о том, что общество в нарушение пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) предоставило недостоверные сведения, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании названного пункта статьи 20 Закона.
Отказывая Департаменту торговли и услуг города Москвы в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что аннулирование лицензии общества в данном случае не соразмерно допущенному им нарушению и не отвечает целям государственного реагирования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Пункт 3 статьи 20 Закона в редакции, действовавшей на момент совершения спорного правонарушения, устанавливал, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Данные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью.
Следовательно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Квартет" представило в Департамент торговли и услуг города Москвы имеющиеся у него в соответствии с заключенным договором аренды с ООО "ШЕРБ" копии поэтажного плана и экспликации, справку о состоянии здания, поэтому умысла в действиях ответчика не усматривается.
Кроме того, ООО "Квартет" принимались меры для подтверждения достоверности представленной им информации (л.д. 95 - 96, том 1).
Из письма Московского городского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", направленного в адрес Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 45 - 46, том 2), следует, что 11.08.2011 г. Производственным Управлением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведено повторное обследование спорного объекта, по результатам обследования которого составлена техническая документация, соответствующая копиям документации, приложенным к запросу Департамента торговли и услуг города Москвы от 10.05.2011 г. N 03-299/1, о чем филиалом сообщалось в письме от 19.10.2011 г. N Ф-77/05-07-3504 (в соответствии с данным письмом площадь спорного объекта составляет 245,2 кв. м, л.д. 49, том 2).
Таким образом, ООО "Квартет" представлены достоверные сведения, а заявителем апелляционной жалобы не представлено неопровержимых доказательств существенного нарушения обществом действующего законодательства, в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о соразмерности такой меры наказания как аннулирование лицензии.
Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона изложен в иной редакции: "Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти". Тем самым в названном положении Закона слова "лицензия... может быть аннулирована решением суда" заменены на слова "лицензия... аннулируется решением суда".
Однако внесение в абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона такого изменения не является основанием для вывода об иной правовой сущности аннулирования лицензии, являющейся административной санкцией, применение такой меры независимо от указанного изменения Закона должно соответствовать принципам соразмерности, справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.
Кроме того, на момент предоставления обществом документов и на момент завершения Департаментом торговли и услуг города Москвы проверки достоверности представленных обществом документов (07.06.2011 г., л.д. 13 - 14, том 1), в результате которой выявлено это нарушение, абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона действовал в предыдущей редакции (предусматривающей, что лицензия может быть аннулирована решением суда). Федеральный закон N 218-ФЗ, которым было внесено упомянутое изменение в абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона, принят 18.07.2011 г., поэтому не вступил в силу на момент возникновения спорных отношений, в связи с чем этот абзац пункта 3 статьи 20 Закона не подлежал применению в редакции, на которую ссылается Департамент торговли и услуг города Москвы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-112014/11-153-1012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
