В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано правомерно, так как постановление о возбуждении административного дела было вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гусева Т.А., служебное удостоверение ТО N 113251,
от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель Седов В.М., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Талдомского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-5873/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Талдомского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Седову Василию Михайловичу (ОГРНИП: 309501004200019, ИНН: 507802461179) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
установил:
Талдомский городской прокурор (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Седова Василия Михайловича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель Седов В.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на надлежащее извещение заинтересованного лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками 4 МРО ОРЧ N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области проведена 21.01.2012 проверка деятельности предпринимателя Седова В.М., осуществляемой в баре-бильярде по адресу: Московская область, Талдомский район, ПГТ. Запрудня, ул. Ленина, д. 1. В результате проверочной закупки установлен факт реализации алкогольной продукции (водки "Пять озер) без специального разрешения (лицензии).
Заместителем Талдомского городского прокурора Московской области 23.01.2012 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя Седова В.М.
В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.01.2012 в отношении предпринимателя Седова В.М. составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление не может быть принято в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.
В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 26.11.2005 N 248/2005-ОЗ "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области", определяющего порядок лицензирования, выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведения Реестра выданных, приостановленных, возобновленных и аннулированных лицензий на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в Московской области и вводящего декларирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области, установлено, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - специальное разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу, лицензиат - юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области.
Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены также частью 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которым розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.
Как усматривается из материалов дела, в результате проверочной закупки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Седовым В.М алкогольной продукции (водки "Пять озер) в баре-бильярде по адресу: Московская область, Талдомский район, ПГТ. Запрудня, ул. Ленина, д. 1, что заинтересованным лицом не отрицается.
В действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения.
Вместе с тем предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности в силу следующего.
Постановление о возбуждении административного дела вынесено прокуратурой в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Постановление о возбуждении административного дела, принимаемое прокуратурой должно соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются - фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суду не представлено доказательств того, что предприниматель уведомлялся прокуратурой о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на надлежащее уведомление заинтересованного лица в силу следующего.
Из текста представленной в материалы дела оригинала телеграммы следует, что 23.01.2012 Талдомской городской прокуратурой Московской области в отношении индивидуального предпринимателя Седова Василия Михайловича возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое для рассмотрения будет направлено в Арбитражный суд Московской области. Телеграмма получена заинтересованным лицом 24.01.2012 и не может являться доказательством надлежащего извещения предпринимателя.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
В протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При нарушении установленной процедуры протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (а в данном случае, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении) в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-5873/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
