Пятница, 29 мая 2020 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Власти Крыма пока не собираются отчуждать «Массандру» из госсобственности



Арбитражный суд Москвы оставил без рассмотрения иск о банкротстве завода «Кристалл»



Александр Аристов вышел из собственников агрофирмы «Ариант», в отношении неустановленных менеджеров которой было возбуждено уголовное дело



Ростовский арбитражный суд отказался отменить решение собрания кредиторов ОАО «Цимлянские вина» о заключении мирового соглашения с предприятием



Веретено и Аверченко заявили, что сменят Россельхозбанк в качестве конкурсного кредитора ЛВЗ «Оша»



«ОША» отбилась от претензий налоговой службы на 2,3 миллиарда рублей



В Краснодарском крае продается винодельческое предприятие с лицензиями



В Ленобласти продается винодельческое производство за 207 млн рублей




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N 09АП-3515/2012 по делу N А40-95038/11-79-818

Заявление о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в отказе рассмотреть заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, удовлетворено, поскольку по истечении срока действия лицензии она может быть переоформлена либо может быть выдана новая лицензия.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Караван-Север ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-95038/11-79-818 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ООО "Караван-Север ЛТД" (ОГРН 1051402097097, 677007, Саха, Республика Якутии, г. Якутск, ул. Дежнева, д. 23)
к Росалкогольрегулированию (ОГРН 1097746136124, 125047, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
об оспаривании отказа в рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Короткевич П.В. по доверенности от 26.12.2011 N 89;

установил:

ООО "Караван-Север ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Росалкогольрегулирования (далее - ответчик, лицензирующий орган) от 16.06.2011 N 11483/01-02, в рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции А623448 от 16.10.2009 (далее - лицензия), обязании ответчика рассмотреть по существу указанное заявление в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно оставил заявление без рассмотрения, поскольку на справке налогового органа отсутствовала гербовая печать. Оспариваемый отказ в рассмотрении заявления не нарушал прав заявителя и с учетом новой редакции п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), предусматривающей обязанность ответчика запрашивать справку налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и спорам (далее - справка), заявитель имел возможность повторно подать соответствующее заявление о продлении срока действия лицензии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено право лицензирующего органа на отказ в рассмотрении заявления, а также заверение налоговым органом названной справки гербовой печатью. В результате оставления без рассмотрения заявления нарушены права общества, уплатившего при подаче заявления государственную пошлину в размере 500 000 рублей, и лишенного возможности по истечении срока действия лицензии (20.06.2011) осуществлять лицензируемый вид деятельности.
Отзыв от ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи определением суда от 26.03.2012 оставлено без удовлетворения в порядке п. 1 ч. 5 ст. 153 1 АПК РФ в связи с отсутствием технической возможности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил на обозрение копию лицензии А 623448 от 16.10.2009 сроком действия до 20.06.2011, заявления о продлении срока действия лицензии (вх. от 14.06.2011) и ответа об оставлении ее без рассмотрения от 16.06.2011. Пояснил, что при принятии оспариваемого решения ответчик руководствовался п. 94 Административного регламента (далее - регламент), утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.10.2008 N 111н (зарегистрирован в Минюсте России 11.11.2008 N 12609). Иных претензий, помимо отсутствия гербовой печати на справке, у ответчика по представленным документам не было. Данными о том, что указанная справка содержала недостоверную или искаженную информацию не располагает. Повторно заявитель с заявлением о продлении, переоформлении или выдаче новой лицензии не обращался, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене в части касающейся бездействия ответчика в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в этой части, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителю выдана лицензия А623448 сроком действия с 16.10.2009 по 20.06.2011 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, до истечения срока действия которой заявителем в лицензирующий орган в порядке п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ подано заявление о продлении срока действия данной лицензии с приложением справки МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) N 7801 от 07.06.2011 об отсутствии задолженности по налогам и сборам (л.д. 22) и платежное поручение.
Исходящим письмом от 16.06.2011 N 11483/01-02 ответчик со ссылкой на ст. 19 Закона сообщил заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии со ссылкой на ст. 19 Закона N 171-ФЗ сообщил обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия на справке гербовой печати.
Считая указанный отказ незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 171-ФЗ поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирование это - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.
К полномочиям лицензирующих органов согласно ст. 6 Закона о лицензировании относится в том числе переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий.
Согласно п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с п. 18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет.
Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
Таким образом, данный Федеральный закон, на который сослался ответчик в своем решении, не предусматривает возможности оставления заявления о продлении срока действия лицензии без рассмотрения.
Пункт 94 названного регламента предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае несоответствия поступивших документов требованиям п. 37 регламента.
Данный регламент является действующим, однако его применение не может противоречить имеющему большую юридическую силу Закону N 171-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной причину оставления заявления без рассмотрения, поскольку действующее законодательство, в том числе нормативные правовые акты, на которые сослался ответчик в отзыве на заявление, не содержат требование о наличии на рассматриваемой справке гербовой печати.
Доказательств того, что данная справка содержит недостоверную или искаженную информацию ответчик суду не представил.
В результате оставления заявления без рассмотрения объективно нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им уплачена государственная пошлина в сумме 500 000 рублей за рассмотрение вопроса о продлении срока действия лицензии, который ответчиком в установленный п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ срок не рассмотрен, решение о продлении или об отказе в продлении срока действия лицензии до истечения этого срока (20.06.2011) не принято, в связи с чем по истечении этого срока общество было лишено возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности.
Выводы суда первой инстанции об изменении с 21.07.2011 редакции п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, согласно которому ответчик сам должен запрашивать рассматриваемую справку, и возможности общества повторно обратиться по этому поводу к ответчику не свидетельствуют о том, что принятое лицензирующим органом 16.06.2011 решение было правомерным.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа ответчика рассмотреть заявление подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Требование заявителя о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия лицензии обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 19 Закона N 171-ФЗ по истечении срока действия лицензии она может быть либо переоформлена, либо выдана новая лицензия.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-95038/11-79-818 отменить в части и принять новый судебный акт.
Признать незаконным бездействие Росалкогольрегулирования, выразившееся в отказе рассмотреть заявление ООО "Караван-Север ЛТД" о продлении срока действия лицензии А 623448 от 16.10.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-95038/11-79-818 оставить без изменения.
Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольным рынком (ОГРН 1097746136124) в пользу ООО "Караван-Север ЛТД" (ОГРН 1051402097097) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением и при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям от 23.06.2011 N 1222 и от 13.01.2012 N 39 на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН

 

10.05.2012