В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о длительном неисполнении обществом своей обязанности по погашению задолженности, отсутствии документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта в предыдущие периоды.Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восторг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012
по делу N А40-24044/11-77-203 судьи Романенковой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский алкоголь"
(ОГРН 1047796690611, 129337, Москва, ул. Красная Сосна, д. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восторг"
(ОГРН 1035011454796, 142144, МО, Подольский р-н, п. Щапово, 27)
с участием заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Фролова В.Г. Подольский РОСП УФССП по МО
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Восторг" с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-24044/11-77-203.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-24044/11-77-203 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-24044/11-77-203 с Общества с ограниченной ответственностью "Восторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский алкоголь" взыскана задолженность в размере 34.307 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб.
Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 26.05.2011 г. сроком на 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
В обоснование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указывает на тяжелое материальное положение, возникшее в связи с пожаром, произошедшим 10.01.2011 г., в результате которого полностью сгорело здание магазина, в котором находился на реализации товар истца. Кроме того, заявитель ссылается на имеющуюся у него задолженность по налогами и сборам перед бюджетами разных уровней и отсутствие на расчетном счете денежных средств.
Основанием отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.
Однако, как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.05.2011 г. должник представил только справку Отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району N 83 от 19.01.2011 г. с уведомлением директора об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.
Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение, а также на то, что имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, у должника отсутствует, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не относятся к событиям временного характера и не гарантируют добровольное исполнение должником решения суда в будущем.
Таким образом, учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, длительное неисполнение обществом своей обязанности по погашению задолженности, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-24044/11-77-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восторг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
