В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки отказано правомерно, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, допускающее задолженность в виде непогашаемого кредита.Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Л. Деева
судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой
ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-133432/11-120-1162 по иску ООО "ЮНИМАКС" (ОГРН 1097760002900) к ООО "ЛАЗУРИТ" (ОГРН 1025002513403)
о взыскании 337 432, 67 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Неделько Е.А. по доверенности от 10.02.2012 N б/н;
от ответчика - директор Орлов В.А. решение от 23.07.1998 N 1, Орлова Л.Н. по доверенности от 29.03.2012 N б/н.
установил:
ООО "ЮНИМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАЗУРИТ" о взыскании 337 432, 67 руб., в том числе 219646,21 руб. задолженности за поставленный товар и 117786,46 руб. неустойки за просрочку оплаты товара на основании 5.1 договора N 2184 от 01.01.2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказал, указав что в дополнительном соглашении к договору предусмотрен не погашаемый кредит по оплате товара в размере 200 000 руб. и вознаграждение за объем продаж в размере 5% от стоимости товара, в связи с чем задолженности по оплате товара у ответчика не имеется.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, указывает на правильное толкование судом условий договора и соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮНИМАКС" и ООО "ЛАЗУРИТ" заключен договор N 2184 от 01.01.2010 г. на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым истец произвел поставку товара на сумму 219 646,21 руб.
Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец полагает обоснованными требования об оплате товара и неустойки за просрочку его оплаты на основании п. 5.1 договора.
В то же время, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2010 г. к договору, которое не было представлено истцом с исковыми материалами, но было представлено ответчиком с отзывом, в котором стороны в целях улучшения деловых взаимоотношений договорились о предоставлении покупателю не погашаемого кредита в сумме 200 000 руб., а также выплаты вознаграждения за достигнутый объем продаж в размере 5% от стоимости товара.
Оценивая указанное дополнительное соглашение к договору, суд правильно указал о допускаемой договором задолженности в размере 200 000 руб. в виде не погашаемого кредита и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. по делу N А40-133432/11-120-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
