Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N 09АП-4681/2012-АК по делу N А40-131466/11-93-1179
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение работодателем установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, поскольку установлен факт незаконного привлечения заявителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность (розничная торговля алкогольными напитками), к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве официанта в нарушение требований действующего законодательства.Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Здраводар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-131466/11-93-1179, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,
по заявлению ООО "Здраводар" (ОГРН 1047796010998; 105215, г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 59, корп. 1)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве
третье лицо: судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве Патрушев В.В.
о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 по делу об административном правонарушении N 9/03-2262, приостановлении исполнительного производства,
при участии:
от заявителя: Шалыгина М.С. по доверенности от 25.10.2011;
от ответчика: Дудкина Е.А. по доверенности от 17.11.2011;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 отказано в удовлетворении требований ООО "Здраводар" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в Восточном административном округе (далее - ОУФМС России в г. Москве в ВАО, Управление) от 26.07.2011 N 9/03-2262 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, о приостановлении исполнительного производства N 28903/11/03/77.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также из соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления ОУФМС России в г. Москве в ВАО от 26.07.2011 N 9/03-2262, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в признании незаконным постановления ОУФМС России в г. Москве в ВАО от 26.07.2011 N 9/03-2262.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 Управлением на основании распоряжения от 30.05.2011 N 434 проведена проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства в принадлежащем заявителю ресторане "Станица" по адресу: г. Москве, ул. 9-ая Парковая, д. 59, корп. 1.
В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по ОКВЭД 52.25.1 (розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво), к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Худойбердиева Собира Эсановича в качестве официанта, в нарушение Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 947, о чем от 01.06.2011 составлен акт проверки и протокол осмотра территории (т. 1 л.д. 79, 82).
Уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием законного представителя Общества, 15.06.2011 составлен протокол N 764695 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78).
Уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя Общества 26.07.2011 рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т. 1 л.д. 146).
Считая вынесенное постановление, незаконным Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Часть 1 статьи 18.17 КоАП РФ устанавливает, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.
Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 18.1 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 18.1 названного Закона Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, на 2011 год установлена Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 947.
Согласно подпункту "а" пункта 1 данного Постановления для розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, (код 52.25.1) установлена доля в размере 0 процентов общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Суд первой инстанции достоверно установил, что ЕГРЮЛ Общества содержит код дополнительного вида деятельности по ОКВЭД 52.25.1 (т. 1, л.д. 110) и эта деятельность на момент проверки Обществом осуществлялась.
Факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в нарушение установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Следует отметить, предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения лица от наказания, при наличии состава административного правонарушения.
При этом суд принимает во внимание, что штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-131466/11-93-1179 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН