Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
На московский ресторан наложен штраф 800 тыс. руб. за несоблюдение установленных ограничений в отношении иностранных граждан на розничную продажу алкогольной продукции

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N 09АП-4681/2012-АК по делу N А40-131466/11-93-1179

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение работодателем установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, поскольку установлен факт незаконного привлечения заявителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность (розничная торговля алкогольными напитками), к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве официанта в нарушение требований действующего законодательства.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Здраводар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-131466/11-93-1179, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,
по заявлению ООО "Здраводар" (ОГРН 1047796010998; 105215, г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 59, корп. 1)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве
третье лицо: судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве Патрушев В.В.
о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 по делу об административном правонарушении N 9/03-2262, приостановлении исполнительного производства,
при участии:
от заявителя: Шалыгина М.С. по доверенности от 25.10.2011;
от ответчика: Дудкина Е.А. по доверенности от 17.11.2011;
от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 отказано в удовлетворении требований ООО "Здраводар" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в Восточном административном округе (далее - ОУФМС России в г. Москве в ВАО, Управление) от 26.07.2011 N 9/03-2262 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, о приостановлении исполнительного производства N 28903/11/03/77.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также из соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления ОУФМС России в г. Москве в ВАО от 26.07.2011 N 9/03-2262, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в признании незаконным постановления ОУФМС России в г. Москве в ВАО от 26.07.2011 N 9/03-2262.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 Управлением на основании распоряжения от 30.05.2011 N 434 проведена проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства в принадлежащем заявителю ресторане "Станица" по адресу: г. Москве, ул. 9-ая Парковая, д. 59, корп. 1.
В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по ОКВЭД 52.25.1 (розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво), к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Худойбердиева Собира Эсановича в качестве официанта, в нарушение Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 947, о чем от 01.06.2011 составлен акт проверки и протокол осмотра территории (т. 1 л.д. 79, 82).
Уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием законного представителя Общества, 15.06.2011 составлен протокол N 764695 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78).
Уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя Общества 26.07.2011 рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т. 1 л.д. 146).
Считая вынесенное постановление, незаконным Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Часть 1 статьи 18.17 КоАП РФ устанавливает, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.
Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 18.1 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 18.1 названного Закона Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, на 2011 год установлена Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 947.
Согласно подпункту "а" пункта 1 данного Постановления для розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, (код 52.25.1) установлена доля в размере 0 процентов общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Суд первой инстанции достоверно установил, что ЕГРЮЛ Общества содержит код дополнительного вида деятельности по ОКВЭД 52.25.1 (т. 1, л.д. 110) и эта деятельность на момент проверки Обществом осуществлялась.
Факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в нарушение установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Следует отметить, предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения лица от наказания, при наличии состава административного правонарушения.
При этом суд принимает во внимание, что штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-131466/11-93-1179 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН

 

10.05.2012