Заявление о привлечении к административной ответственности за незаконное использование сходного до степени смешения наименования места происхождения товара удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения и виновность лица документально подтверждены.Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-134005/11-130-895 судьи Андрияновой С.М.
по заявлению УМВД России по Ивановской области
к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343; 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 18, корп. 2)
третье лицо ФКП "Союзплодоимпорт"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Катышева А.А. по дов. от 01.02-2012
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ОАО "Седьмой Континент" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, и наложен на него административный штраф в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с конфискацией товара, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 03.06.2011 - Водка "Медведь" RUSSIANPREMIUMVODKA емк. 0,5 л, крепостью 40% по цене 309 руб. в количестве 22 бутылок.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу УМВД России по Ивановской области и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УМВД России по Ивановской области и ФКП "Союзплодоимпорт", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что суд необоснованно принял во внимание документ, не имеющий доказательственного значения по делу, в связи с его недостаточностью, составленный с нарушением требований КоАП РФ.
Пояснил, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия должностного лица ФГУ "ФИПС" Роспатента, подписавшего справку, на выдачу подобного документа; печать на документе также не проставлена.
Также отмечает, что из справки ФИПС определенно не следует вывод о сходстве наименования места происхождения, поскольку используется формулировка "могут быть".
Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Обратил внимание на то, что в материалах дела не имеется определения должностного лица о возбуждении и проведении административного расследования, в то время как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление потерпевшего, а не непосредственное обнаружение факта совершения административного правонарушения.
Приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства события правонарушения и вины юридического лица, а также существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.03.2003 на основании заявки N 2003704989, поданной ФКП "Союзплодоимпорт", наименование "Русская водка" зарегистрировано в качестве наименования места происхождения товара и было выдано свидетельство N 0065/001.
06.05.2011 ФКП "Союзплодимпорт" обратилось в УВД по Ивановской области с письмом N 04-13/383, в котором указало на то, что в принадлежащем ОАО "Седьмой Континент" магазине "Наш", расположенном по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1д, реализуется алкогольная продукция под наименованием "Медведь", этикетка которой содержит обозначение "russianvodka", сходное до степени смешения с наименованием места происхождения товара "русская водка".
03.06.2011 должностным лицом УМВД России по Ивановской области с участием представителя Общества был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Согласно протоколу осмотра, в гипермаркете "Наш", расположенном по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1д, в реализации находится водка "Медведь" с изображением зарегистрированного наименования места происхождения товара в виде надписи на иностранном языке "russianpremiumvodka" по цене 309 руб. в количестве 22 ед. Производитель ООО "Самарский комбинат "Родник".
В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.06.2011 на основании ст. 27.10 КоАП РФ у Общества была изъята водка "Медведь" RUSSIANPREMIUMVODKA емк. 0,5 л, крепостью 40% по цене 309 руб. в количестве 22 бутылок.
12.07.2011 УМВД России по Ивановской области обратилось в ФГБУ "ФИПС" Роспатента с запросом исх. N 8/5-1524 о том, имеются ли на предоставленном изображении продукции обозначения, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 65/1, а также обращалось ли ОАО "Седьмой континент" с запросами о порядке использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе наименования места происхождения товара "русская водка".
Письмом от 19.08.2011 N 41-1465-12 ФГБУ "ФИПС" направило в УМВД по Ивановской области справку с информацией, касающейся степени сходства обозначений, использованных на алкогольной продукции под наименованием "Медведь", и наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 65/1.
Их справки следует, что согласно сведениям Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) "Русская водка" по свидетельству N 65/1, обладателем которого является ФКП "Союзплодоимпорт", зарегистрировано для индивидуализации товара "водка", обладающего особыми свойствами, описание которых указано в Реестре наименований.
Свидетельство об исключительном праве использования НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" ОАО "Седьмой континент" не выдавалось.
Представленные на этикетках обозначения использованы в отношении товара, указанного в свидетельстве НМПТ N 65/1.
В результате проведенного исследования установлено, что словесные элементы "RUSSIANPREMIUMVODKA" могут быть признаны сходными до степени смешения с НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству N 65/1, поскольку включают тождественные семантически и сходные фонетически словесные элементы "RUSSIAN" и "VODKA".
14.11.2011 должностным лицом УМВД по Ивановской области в присутствии представителя Общества был составлен протокол N 11338 об административном правонарушении, которым ОАО "Седьмой Континент" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции с незаконным использованием сходного до степени смешения наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству N 0065/01.
Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать свой товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другое лицо не может использовать охраняемый товарный знак без согласия правообладателя. Такое использование (без согласия правообладателя) является незаконным и влечет за собой уголовную, административную, гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-0 "... нарушением прав владельцев товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров".
В силу п. 1 ст. 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым непротиворечащим закону способом, в том числе размещения этого наименования на этикетках.
В соответствии с п. 3 ст. 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране наименования места происхождения товара в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя наименования места происхождения товара.
Из приведенных правовых норм следует, что в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному наименованию места происхождения товара правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на наименование места происхождения товара; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным наименование места происхождения товара; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых наименование места происхождения товара зарегистрировано; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (ст. 28.1 КоАП РФ).
Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что правообладателем разрешение ответчику на использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации продукции с наименованием места происхождения товара "Русская водка" суду не представлено.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.
Оценивая доводы Общества о том, что справка сотрудника ФГБУ "ФИПС" не может подтверждать наличие сходства до степени смешения, поскольку не является заключением эксперта, необходимо отметить, что указанная справка содержит информацию о наличии государственной регистрации наименования места происхождения товара и мнение сотрудника ФГБУ "ФИПС" о наличии сходства до степени смешения с представленным изображением.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, справка ФГБУ "ФИПС" является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке органом, привлекающим к административной ответственности.
При этом, следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Доводы Общества о том, что имеются существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, поскольку в материалах дела не имеется определения должностного лица о возбуждении и проведении административного расследования, в то время как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление потерпевшего, а не непосредственное обнаружение факта совершения административного правонарушения, не могут быть признаны основанными на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, наряду с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также и сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным и с момента составления протокола об административном правонарушении.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд правомерно указал на то, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Исследуя доводы Общества о нарушении порядка привлечения к ответственности, суд обоснованно отметил, что протокол об административной ответственности составлен с участием представителя Общества по доверенности, выданной для представления интересов Общества в УМВД России по Ивановской области при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-134005/11-130-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
