Требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - Областного государственного унитарного предприятия "Челябинская областная станция переливания крови" (ОГРН 1027403876994, ИНН 7453003450): не явились,
от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года
по делу N А60-53309/2011,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Челябинская областная станция переливания крови"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Челябинская областная станция переливания крови" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N ЧО-002-И-Ю-ЮЛ-Э от 29.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 31 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, полагает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что вмененное предприятию правонарушение обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как малозначительное. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыв, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа установлен факт непредставления заявителем деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года в электронном виде.
По данному факту 31.10.2011 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д. 60-62).
16.11.2011 административный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N ЧО-002-И-Ю-ЮЛ-Э (л.д. 119-121).
Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностным лицом управления 29.11.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N ЧО-002-И-Ю-ЮЛ-Э, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 50-55).
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, но характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта, при рассмотрении дела руководствовался следующим.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу
одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и(или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение N 858).
В соответствии с п.п. 2, 3 Положения N 858 декларированию подлежат объемы производства, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции по формам указанным в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
В силу п.п. 4, 5 Положения N 858 декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.
Таким образом, нормативными актами установлена обязанность организаций представлять декларации не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом как на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации, так и в электронном виде в утвержденном формате - в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.
Пунктом 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и(или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Факт несвоевременного представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года по формам 2, 7 к Положению N 858 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате через раздел "Личный кабинет" Федерального информационного ресурса "База данных деклараций" по адресу местонахождения организации: г. Челябинск, ул. Воровского, 68, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело материалами административного производства и, по существу, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у предприятия имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства по своевременному представлению деклараций, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.
Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен на заявителя в минимальном размере санкции ст. 15.13 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено. Сам по себе факт нарушения предприятием срока представления деклараций об объемах использования этилового спирта не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правонарушения в области оборота алкогольной продукции не могут быть признаны малозначительными со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О подлежит отклонению, поскольку положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.
Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное предприятием правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ранее заявителем были представлены те же декларации на бумажном носителе, следовательно, у административного органа имелась возможность для осуществления контрольных функций.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
С учетом изложенного, суд, применив положения ст. 2.9 Кодекса, правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка административного органа в жалобе на судебную практику признана несостоятельной и отклонена, т.к. вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, областному государственному унитарному предприятию "Челябинская областная станция переливания крови" следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 9796 от 06.12.2011 при подаче заявления.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-53309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Возвратить Областному государственному унитарному предприятию "Челябинская областная станция переливания крови" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 9796 от 06.12.2011 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
