Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N 17АП-2121/2012-АК по делу N А50-20891/2011

Поскольку заявитель не представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, предусмотренное законодательством, действующим на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии, в удовлетворении требования о признании незаконным решения государственного органа об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции правомерно отказано.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.
при участии:
от заявителя - ООО "Восход плюс" (ОГРН 1065916012403, ИНН 5916016671): Бушуев А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.10.2011;
от заинтересованного лица - Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Сопина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Восход плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2012 года
по делу N А50-20891/2011,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению ООО "Восход плюс"
к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края
об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход плюс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) об отказе Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект - отдел в магазине по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 52, изложенного в уведомлении от 17.08.2011 N СЭД-03.02.1-16-71 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 29 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ государственного органа противоречит действующему законодательству на момент принятия решения об отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Считает, что поскольку п. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) изменен перечень документов, подлежащий предоставлению в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение не требовалось. Следовательно, Министерству при принятии решения необходимо было руководствоваться Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, действующей с 22.07.2011.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Восход плюс" обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением от 15.06.2011 N 715 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект - отдел в магазине по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 52 (л.д. 20).
Письмом от 17.08.2011 N СЭД-03.02.1.-16-71 (л.д. 8) Министерство уведомило заявителя об отказе в выдаче лицензии, поскольку представленные соискателем документы не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 3.1.8 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 134-п, а именно: отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение.
Полагая, что решение Министерства является незаконным и нарушает его права, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Министерства в выдаче лицензии по причине непредставления соискателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение соответствует подлежащему применению Порядку лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 134-п в редакции Постановления Правительства Пермского края от 18.05.2011 N 280-п.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) - незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Правоотношения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Согласно п. 10 ст. 18 указанного Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона только организациям.
Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 г. N 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (далее - Порядок), согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.
В соответствие с п. 3.1.8 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 134-п (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 18.05.2011 N 280-п) для получения лицензии соискателем лицензии в лицензирующий орган представляются, в том числе: договор субаренды, согласованный с арендодателем (или с приложением документа, подтверждающего согласие арендодателя), и свидетельство о государственной регистрации права собственности, права оперативного управления, права хозяйственного ведения - в случае, когда помещение используется на праве субаренды.
Согласно п. 3.4 Порядка требовать от соискателя лицензии документы, не предусмотренные пунктом 3.1 настоящего Порядка, не допускается. Ответственность за достоверность представляемых сведений и документов несет соискатель лицензии.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением от 15.06.2011 N 715 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект - отдел в магазине по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 52.
Из описи документов, предъявленных соискателем лицензии (л.д. 19) уполномоченному органу усматривается, что свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "МИДАС", владеющего подлежащими сдаче в субаренду помещениями торгового объекта, представлено не было, и данный факт заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при принятии решения о выдаче лицензии обществу подлежал применению нормативный правовой акт, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений - 15.06.2011, то есть на дату обращения общества в Министерство с заявлением о выдаче лицензии.
В связи с чем, отказ Министерства в выдаче лицензии по причине непредставления соискателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение соответствует подлежащему применению Порядку лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 134-н в редакции Постановления Правительства Пермского края от 18.05.2011 N 280-п.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения Министерству следовало руководствоваться Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, действующей с 22.07.2011, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом судом верно отмечено, что рассмотрению подлежал пакет документов, представленный соискателем лицензии 15.06.2011 в соответствии с законодательством, действующим на дату подачи заявления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Министерства по отказу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "МИДАС" отсутствовала обязанность по регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости, как приобретенный в 1995 г. (л.д. 35-38), подлежит отклонению, с учетом особенностей правового регулирования деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. При этом алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий. Таким образом, в указанной ситуации подлежат применению предусмотренные законодательством, регулирующим указанную сферу деятельности, требования, в том числе относительно наличия, при заключении договора субаренды, доказательств нахождения торговых и складских помещений в собственности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче заявлений о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Следовательно, излишне уплаченная обществом по платежному поручению N 31 от 15.02.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 г. по делу N А50-20891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток плюс" (ИНН 5916016671) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 31 от 15.02.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
С.П.ОСИПОВА

Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ

 

02.05.2012