По делу о запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.
судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.
при участии: от истца: Шепелев Дмитрий Джемалович (паспорт), Грицик Антон Константинович (доверенность от 24.06.2011), Аверьянов Вадим Юрьевич (доверенность от 24.06.2011), Захаревич Евгений Николаевич (доверенность от 10.01.2012); от ООО "Агатис": Середенко Андрей Алексеевич (паспорт), Блошенцев Вадим Иванович (доверенность от 14.07.2010);
от ООО "Винно-коньячный завод "Кизлярский": представителя не направил, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кизляр РосДагИнвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-17472/2010 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кизляр РосДагИнвест"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Агатис", обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизлярский"
при участии третьего лица государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод"
о запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кизляр РосДагИнвест" (далее - общество "Кизляр РосДагИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агатис" (далее - общество "Агатис", ответчик) об:
- обязании общества "Агатис" прекратить незаконное использование товарного знака N 359130,
- обязании общества "Агатис" прекратить незаконное использование товарного знака N 359131,
- взыскании с общества "Агатис" за незаконное использование товарного знака N 359130 денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.;
- взыскании с общества "Агатис" за незаконное использование товарного знака N 359131 денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что общество "Кизляр РосДагИнвест" является правообладателем вышеназванных товарных знаков. Общество "Агатис" незаконно использует указанные товарные знаки, по заказу ответчика произведен коньяк "5 звездочек" (Коньяк российский пятилетний) и коньяк "3 звездочки" (Коньяк российский трехлетний), этикетки на бутылках которого сходны до степени смешения с товарными знаками, право на использование которых принадлежит истцу.
Определением от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский" и государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод".
Решением арбитражного суда от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью незаконного использования товарных знаков, поскольку реализация коньячной продукции с соответствующими обозначениями осуществлялась в отсутствие права, обозначения, используемые ответчиком, и товарные знаки истца имеют сходство до степени смешения и, как следствие, нарушают исключительное право общества. Размер заявленной ко взысканию компенсации признан судами первой и апелляционной инстанции обоснованным с учетом обстоятельств дела, характера и сроков правонарушения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 судебные акты в части взыскания с общества "Агатис" в пользу общества "Кизляр РосДагИнвест" денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей за незаконное использование товарных знаков отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей в отношении каждого товарного знака является преждевременным, поскольку положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо было учитывать соразмерность компенсации последствиям нарушения, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки.
При новом рассмотрении дела истец отказался от требования о взыскании денежной компенсации в размере 2 000 000 руб. за незаконное использование товарных знаков NN 359130 и 359131 и уточнил требования: взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и составляет 21 475 507 руб. 20 коп. - т. 4 л.д. 24-26. Общество "Кизляр РосДагИнвест" также заявило ходатайство о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11.07.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский" - т. 4 л.д. 118-120.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать:
с общества "Агатис" компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака за период с 01.02.2010 по 27.05.2010, в размере 3 707 081,60 руб.;
с ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский" компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака за период 01.02.2010 по 13.05.2010, в размере 3 291 632,80 руб. - т. 5 л.д. 88-90.
Общество "Агатис" заявило ходатайство об отнесении всех расходов по делу на общество "КизлярРосДагИнвест" в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами.
Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании компенсации отказано, с общества "Кизляр РосДагИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 993,57 руб. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и заявления общества "Агатис" об отнесении всех расходов по делу на общество "Кизляр РосДагИнвест" отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер компенсации, исходя из заявленных требований. Суд указал, что из условий лицензионного договора N 1ЛД08 от 18.12.2008 не может определяться цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, отсутствуют доказательства определения размера лицензионного платежа с учетом стандартной ставки роялти. В связи с тем, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Общество "Кизляр РосДагИнвест", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в подтверждение получения оплаты за предоставление права использования товарных знаков по лицензионному договору в материалы дела представлены платежные поручения (т. 4 л.д. 164-177), в соответствии с которыми ГУП "Кизлярский коньячный завод" производил платежи по лицензионному договору в пользу истца. Заявитель со ссылкой на п. 43.4 совместного постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 полагает ошибочным вывод суда о невозможности применения при определении размера компенсации вознаграждения, обусловленного лицензионным договором. Наличие сравнимых обстоятельств истец полагает доказанным, поскольку использовались аналогичные объекты (коньяк) в соответствующий период, в аналогичных условиях, на соответствующей территории (товарные знаки NN 359130 и 359131 и изображение сходное с ними до степени смешения использовались для аналогичных целей - размещение на этикетках коньячной продукции, для ее последующей реализации на территории РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Агатис" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 21 марта 2012 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что истец не производит продукцию. Лицензионный договор заключен только с ГУП "Кизлярский коньячный завод". Правонарушение является длящимся, так как товар хранился с момента покупки и до момента продажи.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец заключал только один лицензионный договор и указанная в нем стоимость не является применимой.
В целях представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11 апреля 2012 года.
Суд предложил:
- истцу обосновать, что товар, индивидуализированный средствами индивидуализации, схожими с принадлежащим истцу, отчуждался ответчиком ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский" на протяжении указанного истцом периода времени; раскрыть методику определения платы за использование одного товарного знака по лицензионному договору N 1ЛД08 от 18.12.2008, представить пояснения о сравнимости обстоятельств, подтвердить, что плата является обычно взимаемой; представить пояснения по вопросу о возможности оценки платы как обычно взимаемой с учетом того, что истцом заключен только один лицензионный договор с ГУП "Кизлярский коньячный завод";
- ответчикам пояснить, по каким именно признакам обстоятельства использования товарного знака истца по представленному истцом лицензионному договору несопоставимы с обстоятельствами использования товарных знаков ответчиками;
- сторонам представить пояснения по вопросу о цене обычно взимаемой за правомерное использование товарного знака при сравнимых обстоятельствах.
Во исполнение определения апелляционного суда от ответчиков поступили письменные пояснения, согласно которым финансовые условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора формировались с учетом прогнозируемых взаимоотношений сторон, исходя из конкретных обстоятельств, которые явно несравнимы с обстоятельствами использования товарных знаков ответчиками. Поясняют, что общество "Агатис" реализовало 720 бутылок, получило в результате реализации доход в размере 13 188 рублей, прибыль ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский" составила 21 600 рублей, тогда как при определении цены лицензионного договора стороны исходили из того, что средний объем производства составляет 600 000 бутылок, ежемесячная прибыль составит не менее, чем 20 000 000 рублей. Общество "Агатис" поясняет, что размер лицензионного платежа по представленному истцом лицензионному договору составляет 0,04% от общей суммы продаж, применительно же к ответчику обществу "Агатис" взыскиваемая сумма означает, что при прибыли в месяц в размере 10 000 рублей ежемесячный лицензионный платеж должен составлять 479 364 рубля. Общество "Агатис" также указывает на то, что лицензионный договор предоставляет лицензиату право на производство продукции и ее реализацию на территории Российской Федерации, тогда как ответчик продукцию не производил, реализация осуществлялась только на территории г. Краснодара. Ответчики полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Во исполнение определения апелляционного суда от истца поступило письменное пояснение, в котором истец раскрывает, каким образом был определен размер паушального платежа для целей заключения представленного истцом в материалы дела лицензионного договора, указывает на то, что сторонами приняты во внимание условия сублицензионного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия поставщиков Кремля" (лицензиар) и государственным унитарным предприятием "Кизлярский коньячный завод" (лицензиат). В обоснование того, что заявленная в иске цена является обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2012 года представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика общества "Агатис" просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На вопрос суда о возможности представления дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы, представители сторон пояснили, что дополнительные доказательства представлены не будут, в назначении судебной экспертизы представители сторон необходимости не усматривают.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке 05.09.2008 (дата приоритета 22.10.2007) товарных знаков N 359130 и N 359131, размещенных на этикетках коньяка Российского трехлетнего "Три звездочки" и коньяка Российского пятилетнего "Пять звездочек", выпускаемого ГУП "Кизлярский коньячный завод" на основании лицензионного договора с правообладателем, также зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 13-26 том 1).
Судебными актами по данному делу удовлетворены требования общества "Кизляр РосДагИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Агатис" в части прекращения незаконного использования товарного знака, суды установили, что охраняемые элементы товарных знаков общества сходны с использованными в обозначении заявителя до степени смешения.
Размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению (постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 3602/11 по делу N А08-8099/2009-30).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец избрал порядок определения компенсации, указанный в подпункте 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации: двукратная стоимость права использования товарного знака. Как верно указал суд первой инстанции, истец отказался от способа защиты права путем взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях выполнения обязанностей по доказыванию истцом представлен лицензионный договор N 1ЛД08 от 18.12.2008, заключенный между обществом "Кизляр РосДагИнвест" (лицензиар) и ГУП "Кизлярский Коньячный завод" (лицензиат), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 04.02.2009, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 09.11.2009, зарегистрированное 25.12.2009 - л.д. 69-75 том 4. В соответствии с условиями указанного лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия лицензионного договора, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков, выполненных согласно Свидетельствам на товарные знаки NN 193596, 359130, 359131, 359132 в отношении 33 классов (БРЕНДИ 330019) МКТУ. За использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в виде периодических ежемесячных платежей в размере 239 682 рубля за каждый товарный знак.
Как следует из представленного истцом расчета, размер компенсации определен истцом, исходя из указанной суммы в размере 239 682 рубля, посредством нахождения, исходя из указанной суммы, вознаграждения за один день использования товарного знака и умножения на период использования для ответчика общества "Агатис" 3 месяца 26 дней (период с 01.02.2010 по 27.05.2010), дня ответчика общества "Вино-коньячный завод "Кизлярский" - 3 месяца 13 дней (01.02.2010 по 13.05.2010).
Периоды определены, исходя из того, что общество "Вино-коньячный завод "Кизлярский" реализовало обществу "Агатис" алкогольную продукцию по накладным от 01.02.2010 и от 13.05.2010.
Позиция истца заключается в том, что истец выполнил обязанность по доказыванию, предоставив лицензионный договор N 1ЛД08 от 18.12.2008. Истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Данные доводы истца отклонены судом первой инстанции верно.
Приведенное разъяснение ориентирует суды для определения размера компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации принимать за основу вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, т.е. направлено на недопущение взыскания по указанной норме Кодекса вознаграждения на основе условий лицензии исключительной.
При этом данное разъяснение вовсе не направлено на отмену таких характеристик подлежащей применению цены, как сравнимые обстоятельства и обычный характер цены (цена, обычно взимаемая за правомерное использование товарного знака при сравнимых обстоятельствах).
Выражение "принимать за основу" не означает, что при нахождении единственного лицензионного договора истцом ответчик лишен права доказывать, что искомая цена не соответствует критериям, установленным в подпункте 2 пункта 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, установление данных критериев необходимо для обеспечения соразмерности компенсации последствиям нарушения. Требование соразмерности меры ответственности нарушению следует из основных начал гражданского законодательства, основанного на равенстве участников регулируемых им отношений.
Общеизвестно, что условия об оплате по лицензионному договору, договору коммерческой концессии могут определяться по разной методике, в частности, в форме разовых платежей или платежей периодических, зависеть от объема реализации товара или не зависеть от такого объема. Возможная инвариантность согласования формы оплаты за использование средств индивидуализации получила отражение в ст. 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своих пояснениях апелляционному суду истец указывает на два основных вида вознаграждения за использование чужого средства индивидуализации в коммерческих целях: роялти, представляющие собой периодические отчисления, зависящие от количества реализованной лицензионной продукции, и паушальные платежи, предполагающий однократный платеж, который может быть разделен на несколько платежей.
Истец настаивает, что в представленном суду лицензионном договоре определен именно паушальный платеж. Лицензионный договор истец полагает достаточным доказательством по делу, пояснил апелляционному суду, что иные доказательства для обоснования позиции истца представлены не будут, в назначении судебной экспертизы истец смысла не усматривает.
В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, осуществив анализ представленного истцом лицензионного договора, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в иске.
Верен вывод суда первой инстанции, согласно которому из условий лицензионного договора N 1ЛД08 от 18.12.2008 не может быть определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Обычно взимаемая цена означает цену, взимаемую чаще всего, в большинстве случаев.
Под сравнимыми обстоятельствами подразумеваются использование аналогичных объектов в соответствующий период, в аналогичных условиях, на соответствующей территории.
В рассматриваемом случае в наличии имеется единственный договор. Несмотря на указание в пункте 1 этого договора на предоставление неисключительной лицензии, его реализация с момента заключения в декабре 2008 года привела к использованию лицензиатом товарных знаков истца исключительным образом, поскольку иных подобных договоров не заключалось (что соответствует выраженной в преамбуле договора цели лицензиата, ради которой он заключает договор, приобрести исключительную лицензию на использование товарных знаков) - л.д. 69 том4.
Анализ условий лицензионного договора с учетом последующего взаимодействия сторон показывает, что сторонами согласована выплата периодических платежей: лицензиат уплачивает вознаграждение в размере 239 682 рубля за использование товарного знака истца в месяц. Из пояснений истца апелляционному суду следует, что данное вознаграждение согласовано посредством переговоров сторон договора, которые принимали во внимание условия сублицензионного договора между обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия поставщиком Кремля" (лицензиар) и ГУП "Кизлярский коньячный завод" (лицензиат).
В тексте договора отсутствует указание на то, что данный платеж являет собой фиксированную ставку в % от стоимости чистых продаж лицензионной продукции (либо ее себестоимости, либо валовой прибыли и т.п.).
Однако сумма любого платежа за пользование лицензионной продукцией, в том числе обозначаемого как паушальный, очевидно зависит от оценок ожидаемого экономического эффекта и прибылей лицензиата - субъекта предпринимательской деятельности. Данный вывод не требует специальных познаний в сфере экономики, он следует из определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке - ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому вознаграждение в виде паушального платежа в ряде случаев характеризуется как капитализация роялти, досрочная единовременная выплата.
По запросу суда первой инстанции ГУП "Кизлярский Коньячный завод" предоставлены в материалы дела данные за период с 04.02.2009 по 30.06.2011 об объемах реализации продукции с использованием этикеток, содержащих воспроизведение товарных знаков, о себестоимости реализованной продукции, полученной прибыли - л.д. 158-195 том 4.
Исходя из данной информации следует вывод, что лицензионному платежу согласно представленному договору в размере 239 682 рубля в месяц за один товарный знак (л.д. 73 том 4) соответствует объем реализации 600 000 бутылок в месяц, полученной прибыли в размере в среднем 23 200 416,25 руб. в месяц (л.д. 195 том4).
Ежемесячный лицензионный платеж за два товарных знака в 2010 году составил для ГУП "Кизлярский Коньячный завод" 2 процента от ежемесячной прибыли.
В обоснование исковых требований истцом представлены документы о приобретении у общества "Агатис" продукции на сумму 12 010 рублей - л.д. 75-79 том 1.
По пояснениям ответчика общества "Агатис" применительно к ответчикам выявлена реализация продукции с использованием схожего до степени смешения товарного знака в количестве 720 бутылок, общей стоимостью 69 152 рубля - л.д. 89 том2. Как указывает общество "Агатис", полученный обществом доход от реализации продукции со спорной этикеткой составил 13 188 рублей.
При таких обстоятельствах не может быть принято за основу, что стоимость использования каждого товарного знака в размере 239 682 рубля в месяц является обычной ценой, что условия использования спорной этикетки являлись аналогичными условиям использования этикеток с товарным знаком истца.
В отсутствие обычной цены, аналогичных условий использования соответствие периода использования и объекта (товар "коньяк") не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции дана оценка письму Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2011/578 от 01.12.2011.
В данном письме представлена информация, согласно которой в отношении алкогольных напитков, в том числе в отношении товара "коньяк", стандартная ставка роялти указана в пункте 41 таблицы 2 и находится в "ценовом коридоре" от 2 до 5 процентов от цены единицы продукции по лицензии или от суммы продаж (объема реализации) - л.д. 66-73 том 4.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" от 07.07.1993 N 5340-1 (в редакции последующих федеральных законов) целями и задачами торгово-промышленных палат, в частности, являются оказание помощи субъектам предпринимательства, предоставление информационных услуг, содействие в урегулировании споров между субъектами предпринимательства. В силу ст. 1 того же Закона торгово-промышленная палата является некоммерческой, негосударственной организацией.
Информация торгово-промышленной палаты объективно отражает существующее положение дел, поскольку выдана независимой организацией.
Возражения истца о неприменимости информации, получившей отражение в данной справке, к рассматриваемому спору, по причине того, что вознаграждение в лицензионном договоре, представленном для целей обоснования позиции истца, определено как паушальный платеж, не могут быть принять судом. Как отмечено выше, сумма любого платежа за пользование лицензионной продукцией, в том числе обозначаемого как паушальный, очевидно зависит от оценок ожидаемого экономического эффекта и прибылей лицензиата - субъекта предпринимательской деятельности.
По указанной причине паушальный платеж во всех случаях будет зависеть от деятельности конкретного лицензиата, что означает, что истец, настаивающий на восприятии в качестве основы расчета паушального платежа по конкретной сделке, должен показать, что условия использования спорной этикетки являлись аналогичными условиям использования этикеток с товарным знаком истца.
При выборе же в качестве основы расчета вида вознаграждения в виде периодических отчислений, зависящих от количества реализованной лицензионной продукции (роялти), для определения среднерыночного размера лицензионных платежей за использование товарных знаков, обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах, следует учитывать ставки роялти.
Очевидно, что размер лицензионного платежа, который требует взыскать истец с ответчиков, определен без учета условий использования спорной этикетки ответчиками и без учета средней стандартной ставки роялти, обычно взимаемой за правомерное использование товарного знака при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, требования о взыскании компенсации на основании представленного истцом доказательства - лицензионного договора N 1ЛД08 от 18.12.2008 не могут быть удовлетворены, поскольку обстоятельства реализации товара с использованием средства индивидуализации истца лицензиатом по представленному лицензионному договору не являются сравнимыми с обстоятельствами выявленного нарушения, ответчиками доказано, что заявленные требования не основаны на цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При указанных обстоятельствах, с учетом пояснения сторон о том, что иные доказательства не могут быть представлены, от назначения по делу судебной экспертизы участвующие в деле лица отказываются, апелляционный суд полагает исчерпанными возможности суда по оказанию содействия участвующим в деле лицам в реализации их процессуальных прав по доказыванию, и не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2012 года по делу N А32-17472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
