По делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал вин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2012 года по делу N А13-10708/2011 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (Вологодская обл., г. Сокол; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армез" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск; далее - ООО "Армез", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потерпевшего - федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Москва; далее - ФКП "Союзплодоимпорт", предприятие), производителей изъятой продукции - закрытого акционерного общества "Арсенал вин" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Вологда; далее - ЗАО "Арсенал вин"), общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Парламент Продакшн").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2012 года требования отдела удовлетворены: ООО "Армез" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией части товара, изъятого в соответствии с протоколом от 01.07.2011.
ЗАО "Арсенал вин" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений.
Отдел, ООО "Армез", ФКП "Союзплодоимпорт", ООО "Парламент Продакшн" свои отзывы на жалобу не представили.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, управлением в ходе проверки установлено, что 01.07.2011 в магазине "Лучик" торгового центра "Алмаз", принадлежащем ООО "Армез" и расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Базарная площадь, д. 3, осуществлялись хранение и реализация алкогольной продукции (водки "Парламент", 13 бутылок по цене 369 руб. 90 коп.; водки "Парламент", 15 бутылок по цене 269 руб. 90 коп.; водки "Парламент", 22 бутылки по цене 199 руб. 90 коп.; водки "Регион 35" люкс, 6 бутылок по цене 126 руб. 90 коп.; водки "Регион 35" люкс кедровая, 8 бутылок по цене 126 руб. 90 коп.; водки "Белуга", 2 бутылки по цене 740 руб. 90 коп.; водки "Белуга", 1 бутылка по цене 1040 руб. 90 коп.) с использованием на этикетке наименования места происхождения товара "RUSSIAN VODKA". Обладателем прав на наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" является ФКП "Союзплодоимпорт" (свидетельство N 0065/1).
В ходе проверки проведены осмотр торгового зала магазина "Лучик", наложен арест на алкогольную продукцию, переданную на ответственное хранение, в отделе.
По данному факту определением от 01.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведено административное расследование.
С учетом таких обстоятельств управление пришло к выводу о том, что в деянии ООО "Армез" имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем в отношении общества 23.09.2011 составлен протокол N 070106 об административном правонарушении.
Считая факт совершения ООО "Армез" административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратилось суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.
На основании пункта 1 статьи 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В пункте 1 статьи 1233 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В пункте 1 статьи 1516 Кодекса определено, что наименованием места происхождения товара является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.
Из статьи 1518 ГК РФ следует, что наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.
В статье 1519 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
В силу пункта 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет нарушение права на использование наименования места происхождения товара, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Для решения вопроса о правомерности привлечения ООО "Армез" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование им наименования места происхождения товара необходимо установить факт предложения к продаже, продажи обществом товара, на этикетках которого используется наименование мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначение, "Русская водка", правообладателем которого является предприятие.
Судом установлено, что согласно свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 0065/01 за ФКП "Союзплодоимпорт" зарегистрировано наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА". Дата регистрации приоритета знака - 05.06.2003.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" право пользования и распоряжения товарным знаком "Русская" (этикетка) от имени Российской Федерации осуществляет ФКП "Союзплодоимпорт".
В данном случае в ходе проверки отделом установлено, что ООО "Армез" при отсутствии свидетельства на право использования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" осуществлялись хранение и реализация алкогольной продукции: водки "Регион 35" люкс, 6 бутылок по цене 126 руб. 90 коп.; водки "Регион 35" люкс кедровая, 8 бутылок по цене 126 руб. 90 коп., - с использованием на этикетке наименования места происхождения товара RUSSIAN VODKA.
Производителем вышеперечисленной алкогольной продукции является податель жалобы.
В справке Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (Роспатент) от 15.08.2011 N 41-1446-12 отражено, что представленные на исследование фотоизображения алкогольной продукции - бутылок с этикетками с обозначениями, которые включают изобразительные и словесные элементы "RUSSIAN VODKA", используемые ООО "Армез", могут быть сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным за ФКП "Союзплодоимпорт" по свидетельству N 0065/1, поскольку тождественны ему семантически и сходны фонетически.
Таким образом, словесные элементы названия водки ООО "Армез" RUSSIAN VODKA одинаковы с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" как по смыслу, так и по звучанию.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Армез" при хранении и реализации водки "Регион 35" люкс и "Регион 35" люкс кедровая незаконно использовано наименование места происхождения товара RUSSIAN VODKA без разрешения и заключенного договора с правообладателем наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" - ФКП "Союзплодоимпорт". Данное нарушение содержит состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
В пункте 9.1 названного постановления указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.
В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Доказательств обратного заявителем не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
С учетом изложенного вина ООО "Армез" в совершении правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ является доказанной.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.
При назначении судом наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного ООО "Армез" административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.10 Кодекса, в минимальном размере с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 01.07.2011 (водки "Регион 35" люкс и водки "Регион 35" люкс кедровая). При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указано на совершение обществом правонарушения впервые, отягчающих обстоятельств не установлено.
В отношении алкогольной продукции: водки "Парламент", 13 бутылок по цене 369 руб. 90 коп.; водки "Парламент", 15 бутылок по цене 269 руб. 90 коп., и водки "Парламент", 22 бутылки по цене 199 руб. 90 коп., производства ООО "Парламент Продакшн"; водки "Белуга", 2 бутылки по цене 740 руб. 90 коп., и водки "Белуга", 1 бутылка по цене 1040 руб. 90 коп., производства ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", судом правомерно не установлено события вмененного правонарушения, в связи чем указанная продукция, изъятия по протоколу от 01.07.2011, правомерно возвращена заявителю. Каких-либо доводов в отношении данной части решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Арсенал вин" не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2012 года по делу N А13-10708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал вин" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
