По делу о взыскании страхового возмещения и убытков.Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии истца Абрамова С.Р. (паспорт серии XX XX N XXXXXX, выдан 20.09.2002), от общества с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес" Парфенова О.В. по доверенности от 07.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2012 года по делу N А05-9858/2011 (судья Макаревич И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Рудольфович (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Страховая компания) о взыскании 98 228 руб. 41 коп. страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 151 627 руб. 09 коп. убытков.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левкович Александр Константинович, индивидуальный предприниматель Лыткин Павел Иович.
Решением суда от 13 января 2012 года со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 98 228 руб. 41 коп. страхового возмещения, 3143 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 151 627 руб. 09 коп. убытков, 4853 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что принадлежащий Обществу автомобиль ГАЗ-330232, г/н Н 864 НЕ 29, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в неподвижном состоянии, не является источником повышенной опасности, таким образом, Левкович А.К. в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия двух других источников повышенной опасности. Указывает, что суд неправомерно взыскал всю стоимость утраченного груза с Общества, поскольку истец не понес каких-либо убытков, связанных с утратой груза. Считает, что взыскание с Общества стоимости поврежденного груза в пользу Предпринимателя неправомерно.
Страховая компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Лыткин П.И. в отзыве на апелляционную жалобу и истец в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 2 декабря 2010 года в 23 час. 50 мин. на 963 км автодороги М8 произошло ДТП с участием трех автомобилей: принадлежащего Предпринимателю автомобиля МАЗ "Купава" 573100 с прицепом, государственный регистрационный знак Е302СВ29, под управлением водителя Попова Д.В., принадлежащего Обществу автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак Н864НЕ29, под управлением водителя Левковича А.К., и принадлежащего Лыткину П.И. и под его управлением автомобиля КамАЗ 54115 с полуприцепом, государственный регистрационный знак С681СК29.
Водитель автомобиля ГАЗ Левкович А.К., совершив аварийную остановку на середине своей полосы движения, при неработающей аварийной сигнализации не выставил знак аварийной остановки. Между двигавшимся по той же полосе движения автомобилем КамАЗ под управлением водителя Лыткина П.И., принявшего меры к экстренному торможению, и выехавшим на полосу встречного движения и двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем МАЗ "Купава" под управлением водителя Попова Д.В. произошло столкновение. Автомобили КамАЗ и МАЗ "Купава" получили механические повреждения, кроме того, был поврежден груз, находившийся в автомобиле МАЗ "Купава". Автомобиль ГАЗ повреждений не получил.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована Страховой компанией (полис ОСАГО ВВВ N 052715698).
Гражданская ответственность Предпринимателя, являющегося владельцем автомобиля МАЗ "Купава", также застрахована Страховой компанией (полис ОСАГО ВВВ N 0147349258).
Согласно выполненному оценщиком Силимянкиным С.Ф. отчету N 494 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ "Купава" составляет 139 410 руб. 80 коп. без учета износа заменяемых запчастей и 96 728 руб. 41 коп. с учетом износа заменяемых запчастей.
Полагая, что ДТП произошло по вине Левковича А.К., водителя принадлежащего Обществу автомобиля ГАЗ, Предприниматель обратился к Страховой компании с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 21.02.2011 N 3540852 Страховая компания сообщила Предпринимателю об отказе в страховой выплате, сославшись на отсутствие возможности достоверно установить степень вины в ДТП Левковича А.К. и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лыткиным П.И.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со Страховой компании убытков, связанных с повреждением автомобиля, и взыскании с Общества стоимости груза, поврежденного в результате ДТП.
Суд первой инстанции, установив нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Левковича А.К., удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда Архангельской области не может не согласиться.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
На основании материалов по делу об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, письменных пояснений водителей, транспортных средств участвовавших в ДТП, пояснений Левковича А.К. в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что при вынужденной остановке в темное время суток водитель автомобиля ГАЗ Левкович А.К. не выставил знак аварийной остановки. В течение часа он пытался устранить неисправность при работающей аварийной световой сигнализации. После ее отключения им не были приняты ни меры по выставлению знака аварийной остановки, ни по перемещению автомобиля на обочину. Автомобиль оставался на середине своей полосы движения и не был заметен для других водителей.
Указанные нарушения ПДД послужили основанием для привлечения Левковича А.К. к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2.12.2010 N 29 КА 601193 он подвергнут штрафу в размере 100 руб.
Нарушений ПДД водителями автомобилей КамАЗ 54115 и МАЗ "Купава" 573100 в рамках дела об административном правонарушении не установлено.
По мнению Страховой компании и Общества, ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ Лыткина П.И., выехавшего на встречную полосу движения, что привело к столкновению с двигавшимся по своей полосе автомобилем МАЗ "Купава".
Как указало Общество и Страховая компания, водителем Лыткиным П.И. были нарушены пункты 10.1 ПДД.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с тем, что водитель Левкович А.К., оставив в темное время суток на середине своей полосы движения автомобиль ГАЗ без включенной аварийной и иной световой сигнализации, не выставив знак аварийной остановки, создал тем самым опасность как для движения других транспортных средств, так и для своего транспортного средства.
Доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что в сложившейся обстановке автомобиль ГАЗ мог и должен был быть замечен другими водителями, следовавшими по той же полосе движения, на расстоянии, позволяющем избежать ДТП, не представлены. Схема ДТП сведений о тормозном пути автомобилей не содержит. Столкновение произошло в непосредственной близости от автомобиля, создавшего опасность для движения.
Несмотря на различные выводы сделанные в заключениях эксперта Поткина В.Е. и экспертов общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг - плюс" в отношении лиц, виновных в ДТП, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлялось.
Объяснения водителя Левковича А.К. в судебном заседании 29.12.2011 о том, что водитель КамАЗа, не снизив скорости, пытался объехать его автомобиль, выехав при этом на полосу встречного движения, судом правомерно оценены критически, поскольку они противоречат его же объяснениям, данным на месте ДТП, согласно которым в момент ДТП он находился в кузове машины, доставал трос, столкновения не видел, услышал скрежет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ Левковича А.К., нарушившего пункты 1.5, 7.2 Правил дорожного движения и создавшего опасность для движения других транспортных средств.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Подпунктами "б", "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2003 N 263, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения как на основании представленного потерпевшим в обоснование своих требований заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и на основании смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ "Купава" подтверждена отчетом независимого оценщика Силимянкина С.Ф. и ответчиками не оспаривается. Размер предъявленного к взысканию страхового возмещения определен истцом с учетом износа заменяемых запчастей и составляет 96 728 руб. 41 коп. Расходы Предпринимателя на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 1500 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 23.12.2010 N 494, актом на выполнение работ от 23.12.2010, квитанцией на оплату N 000127.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку гражданская ответственность Общества как владельца автомобиля, которым управлял Левкович А.К., застрахована Страховой компанией, требование Предпринимателя о взыскании со Страховой компании расходов на восстановительный ремонт автомобиля МАЗ "Купава" и расходов на проведение экспертизы судом правомерно было полностью удовлетворено.
Исходя из изложенного требование о взыскании 98 228 руб. 41 коп. убытков, связанных с повреждением принадлежащего истцу автомобиля МАЗ "Купава" правомерно удовлетворено за счет Страховой компании.
Требование о взыскании убытков, связанных с повреждением груза, находившегося в автомобиле МАЗ Купава, суд удовлетворил за счет Общества.
Судом первой инстанции установлено, что между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд - Север" (далее - Торговый дом) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание, по условиям которого Предприниматель как перевозчик принял обязательство по организации перевозок грузов и выполнению транспортно - экспедиционных услуг для Торгового дома.
По товарно-транспортным накладным от 25.11.2010 N 80178147 от 25.11.2010 N 80178150, от 29,11.2010 N 5331, от 30.11.2010 N 13305, от 29.11.2010 N 5330, от 29.11.2010 N 5379, от 29.11.2010 N 5329, от 25.10.2010 N 80178146 и другим Предприниматель принял к перевозке из Санкт - Петербурга в город Архангельск груз, принадлежащий Торговому дому (алкогольную продукцию). Доставка данного груза производилась на автомобиле МАЗ "Купава".
При ДТП 02.12.2010 груз, находившийся в автомобиле МАЗ "Купава", был частично поврежден. Причиной повреждения груза стало как само столкновение, так и повреждение при этом обшивки термофургона, что при температуре наружного воздуха около минус 30 привело к замораживанию части продукции.
Согласно составленному Предпринимателем и Торговым домом акту приемки алкогольной продукции от 02.12.2010 стоимость поврежденного товара составила 151 627 руб.
В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия экспедитором и до выдачи получателю.
В силу пункта 6 указанной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Торговый дом 07.12.2010 предъявил Предпринимателю претензию о возмещении 151 627 руб. 09 коп. стоимости поврежденного груза. Размер убытков определен исходя из цены товара, указанной продавцом в товаротранспортных накладных.
Предприниматель возместил Торговому дому убытки, связанные с повреждением груза, что подтверждается оформленным сторонами соглашением от 17.01.2011 о прекращении взаимных обязательств зачетом.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя принадлежащего Обществу автомобиля ГАЗ, суд признал правомерными доводы Предпринимателя о том, что по вине данного Общества он понес убытки, связанные с возмещением Торговому дому стоимости поврежденного при ДТП груза.
Доводы Общества о том, что часть убытков в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть возмещена за счет Страховой компании, судом правильно отклонены, поскольку поврежденный при перевозке груз принадлежал не Предпринимателю, а Торговому дому.
В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Предметом исковых требований к Обществу являются убытки, связанные с возмещением Предпринимателем собственнику груза стоимости груза, поврежденного при перевозке, что не позволяет применить в данном случае положения Закона об ОСАГО.
Вред, причиненный работником Общества при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению за счет Общества на основании положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.
С учетом изложенного убытки, связанные с возмещением истцом стоимости груза, поврежденного при ДТП, правомерно отнесены на Общество.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были приведены Обществом в суде первой инстанции, и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно установил, что столкновение автомобилей КамАЗ и МАЗ "Купава" произошло из-за помехи движения по проезжей части дороги, которая была создана в результате действий водителя транспортного средства ГАЗ, нарушившего ПДД.
Следовательно, водитель автомобиля ГАЗ надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Являлся ли автомобиль, принадлежащий Обществу, в момент остановки источником повышенной опасности, в данном случае правового значения не имеет.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков.
Ссылки Общества на то, что предъявленные ему Предпринимателем к возмещению убытки должны быть возмещены Страховой компанией Торговому дому, несостоятельны, поскольку в рассматриваемой ситуации Торговый дом по смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО не является потерпевшим.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2012 года по делу N А05-9858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
