Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А70-11726/2011

По делу об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1721/2012) Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-11726/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709) к обществу с ограниченной ответственностью "Резидент" (ОГРН 1077203051375, ИНН 7204115531) об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный N 4792, выданной 23.08.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Резидент" Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Резидент" - Фабричников Е.А. по доверенности б/н от 26.12.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - заявитель, Управление лицензирования) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резидент" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Резидент", Общество) об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный N 4792, выданной 23.08.2010 ООО "Резидент" Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением от 20.01.2012 по делу N А70-11726/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований, заявленных Управлением лицензирования.
При принятии решения суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО "Резидент" предписаний о представлении декларации за 1 квартал 2011 года и 1 полугодие 2011 года и решения от 24.10.2011 о направлении заявления об аннулировании лицензии в арбитражный суд, а также доказательств принятия заявителем каких-либо мер по доведению до сведения Общества о вынесенных предписаний и принятого заявителем решения, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии является несоразмерной мерой государственного принуждения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление лицензирования обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление лицензирования указывает на применение судом первой инстанции недействующей редакции пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
По мнению подателя жалобы, имеются основания для аннулирования лицензии, поскольку Общество не предоставило в Управление лицензирования декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2011 года и 1-е полугодие 2011 года, при этом вынесенные по данным фактам предписания об устранении выявленных нарушений от 25.05.2011 N 1363 и от 30.08.2011 N 2580 были направлены в адрес Общества, что подтверждается почтовыми квитанциями от 26.05.2011 и от 02.09.2011, однако Общество в установленные в предписаниях сроки их не исполнило.
Кроме того, податель жалобы указал на то, что Обществом не была представлена декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 9 месяцев 2010 года, что подтверждается предписанием об устранении выявленных нарушений от 09.12.2010 N 2582. Декларации за 1 квартал 2011 года, 1-е полугодие 2011 года и 9 месяцев 2010 года были представлены Обществом лишь 18.11.2011, в связи с чем, по мнению заявителя, подтверждается тот факт, что Общество повторно в течение одного года несвоевременно представило декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции.
До начала судебного заседания от Управления лицензирования поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Резидент" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области 23.08.2010 ООО "Резидент" выдана лицензия серии 72-РАП, регистрационный номер N 4792 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 2 постановления Правительства Тюменской области от 19.12.2005 N 248-п "Об утверждении порядка декларирования розничной продажи алкогольной продукции и внесении изменений в постановление от 18.05.2005 N 32-п" на хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, возложена обязанность по представлению уполномоченному органу исполнительной власти Тюменской области, реализующему полномочия в сфере декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Тюменской области, деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции по форме согласно приложению N 2.
Названным постановлением утвержден Порядок декларирования розничной продажи алкогольной продукции, в соответствии с которым декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции представляются декларантами (организациями, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции) на электронном и бумажном носителях ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, нарастающим итогом с учетом всех своих обособленных подразделений.
Заявитель в силу подпункта 12 пункта 3.2 Положения об Управлении лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 155-п, является уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области, реализующим полномочия в сфере декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Тюменской области, которому декларантом представляются декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции.
Таким образом, Общество, осуществляющее лицензируемую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, обязано представить декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал и 1 полугодие 2011 года, а также за 9 месяцев 2010 года.
По сведениям Управления лицензирования, Общество в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 2 постановления Правительства Тюменской области от 19.12.2005 N 248-п "Об утверждении порядка декларирования розничной продажи алкогольной продукции и внесении изменений в постановление от 18.05.2005 N 32-п" не представило в установленное сроки декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за первый квартал и первое полугодие 2011 года, а также за 9 месяцев 2010 года.
В связи с неполучением уполномоченным органом в установленные сроки деклараций за 1 квартал и 1 полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2010 года в соответствии с пунктом 7 Порядка декларирования розничной продажи алкогольной продукции руководителю ООО "Резидент" были направлены предписание от 25.05.2011 N 1363 со сроком исполнения до 13.06.2011, предписание от 30.08.2011 N 2580 со сроком исполнения до 30.09.2011, а также предписание от 09.12.2010 N 2582.
Предписания направлены лицензиату по почте по адресу: 625000, Тюменская область, Тюменский район, 317-й км автодороги Екатеринбург-Тюмень, строение 2.
Поскольку вышеперечисленные предписания Обществом были оставлены без исполнения, Управление лицензирования обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
20.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.
На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В силу абзаца 9 указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
Согласно пункту 9 Порядка декларирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 19.12.2005 N 248-п, по каждому факту непредставления в установленный срок и (или) искажения представленных в декларации данных уполномоченный орган в сфере декларирования принимает решение о направлении в адрес декларантов предписания о необходимости представления декларации и (или) декларации с уточненными данными не позднее 45 дней со дня окончания срока представления декларации.
Предписание о необходимости представления декларации и (или) декларации с уточненными данными направляется декларанту в течение трех дней после принятия соответствующего решения уполномоченным органом в сфере декларирования.
Материалами дела подтверждается, что заявителем в отношении Общества были вынесены: предписание от 25.05.2011 N 1363 со сроком исполнения до 13.06.2011, предписание от 30.08.2011 N 2580 со сроком исполнения до 30.09.2011, предписание от 09.12.2010 N 2582 со сроком исполнения до 20.12.2010.
Вместе с тем, предписание от 09.12.2010 N 2582 по факту непредставления Обществом в установленный срок декларации за 9 месяцев 2010 года было направлено последнему заказным письмом без простого уведомления (л.д. 11, 12).
Предписание от 25.05.2011 N 1363 по факту непредставления Обществом в установленный срок декларации за 1 квартал 2011 года направлено Обществу заказным письмом без простого уведомления (л.д. 18, 19).
Предписание от 30.08.2011 N 2580 по факту непредставления Обществом в установленный срок декларации за 1-е полугодие 2011 года направлено Обществу заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 26-28).
Учитывая, что направление предписаний от 09.12.2010 N 2582 и от 25.05.2011 N 1363 заказной корреспонденцией без уведомления не свидетельствует о принятии заявителем мер, направленных на извещение Общества о вынесенных в отношении него предписаний, доказательств, подтверждающих уведомление Общества о принятых заявителем актах иным способом, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, предписания от 09.12.2010 N 2582 и от 25.05.2011 N 1363 не являются доказательствами, подтверждающими несвоевременное представлении Общество деклараций за 9 месяцев 2010 года и 1 квартал 2010 года.
Кроме того, заявитель не опроверг факт своевременного направления Обществом декларации за 1 квартал 2011 года (л.д. 52-54).
Поскольку имеются доказательства надлежащего направления в адрес Общества предписания от 30.08.2011 N 2580, факт непредставления Обществом в установленный срок декларации за 1-е полугодие 2011 года является подтвержденным, однако указанное обстоятельство не является достаточным основанием для аннулирования лицензии серии 72-РАП N 4792, выданной 23.08.2010 ООО "Резидент" на основании абзаца 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии ответчика является несоразмерной мерой государственного принуждения.
Довод апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции недействующей редакции пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления лицензирования удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления лицензирования не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-11726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР

 

02.05.2012