По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 и части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, продажу товаров и продукции без маркировки.Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-19563/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Спартаковская, д. 48; ОГРН 1053808141155, ИНН 3808125969) к УУП ОП-6 УМВД России по г. Иркутску (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Шевцова, 12) о признании незаконными действий должностного лица,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления МВД России по г. Иркутску (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23)
(суд первой инстанции: Репин С.А.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 57-63), к УУП ОП-6 УМВД России по г. Иркутску о признании незаконными:
- действий должностного лица УУП ОП-6 УМВД России по г. Иркутску лейтенанта полиции Сухотина В.П. по проведению 27 октября 2011 года проверки в отношении магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Вита", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Спартаковская, 8, в части проведения проверочной закупки (контрольного закупа) продукции; в части проведения осмотра магазина "Продукты"; в части изъятия принадлежащей ООО "Вита" продукции, отраженной в протоколе изъятия вещей и документов от 27 октября 2011 года;
- действий по составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 октября 2011 года; по составлению протокола изъятия вещей и документов от 27 октября 2011 года;
- действий по вынесению определения от 31 октября 2011 года N 10856 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; по вынесению определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2011 года;
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий и недоказанности нарушения такими действиями прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вита" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество указывает на то, что законных оснований для осмотра помещения магазина, изъятия принадлежащего ему имущества, возбуждения дела об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении у должностного лица органа внутренних дел не имелось. Кроме того, как полагает Общество, органы внутренних дел не наделены полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции. При этом ООО "Вита" обращает внимание на то, что в заявлении гражданки Дамирановой Л.В., на основании которого была проведена проверка, указывалось только на возможное отсутствие у Общества лицензии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сертификаты с истекшими сроками годности являются действительным документом для продукции, выпущенной в период действия такого сертификата. ООО "Вита" указывает на имевшие место нарушения при оформлении процессуальных документов (в частности, протокола изъятия) и ненаправление ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Также Общество указывает на то, что в первоначальном заявлении, а также в уточнении к нему было подробно описано, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (в частности, в результате таких действий оно лишилось принадлежащего ему имущества в виде изъятой алкогольной продукции).
В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г. Иркутску выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200047481458 и N 67200047481472, возвращенным конвертом (истек срок хранения), а также размещенной 18 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили. УМВД заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вита" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053808141155.
27 октября 2011 года в Отдел полиции N 6 УМВД России по г. Иркутску поступило заявление гражданки Дамирановой Л.В., в котором сообщалось о нарушениях законодательства в магазине "Продукты", которые выразились в несоблюдении режима работы и отгрузки товара, а также о подозрении на продажу некачественной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 28).
В этот же день должностное лицо УУП ОП-6 УМВД России по г. Иркутску - лейтенант полиции Сухотин В.П. - в присутствии двух понятых и с участием продавца магазина Коробовой К.А. составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 11-12).
Кроме того, был произведена контрольная покупка водки "Постой душа" (емк. 0,5 л.) по цене 100 рублей.
В ходе осмотра были выявлены такие нарушения, как отсутствие сертификатов соответствия и удостоверения качества на водку "Постой душа" емк. 0,5 л.; истечение сроков действия сертификатов соответствия на водку "Медведь" емк. 0,7 л., коньяк "Пять звезд" емк. 0,25 л., коньяк "Престиж" емк. 0,25 л.; нахождение на рабочем месте продавца без медицинской книжки.
В тот же день (27 октября 2011 года) в присутствии двух понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов (т. 1, л.д. 13-14), согласно которому изъяты:
- водка "Постой Душа" емк. 0,5 л. - 5 шт. по цене 100 рублей;
- водка "Медведь" емк. 0, 7 л. - 1 шт. по цене 485 рублей;
- коньяк "5 звезд" емк. 0,25 л. - 2 шт. по цене 170 рублей;
- коньяк "Престиж" емк. 0,25 л. - 1 шт. по цене 173 рублей;
- водка "Русский графин" емк. 0,5 л. - 6 шт. по цене 219 рублей.
31 октября 2011 года лейтенантом полиции Сухотиным В.П. вынесено определение N 10856 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 и частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и проведении административного расследования в отношении ООО "Вита" (т. 1, л.д. 36).
В связи с тем, что в ходе проверки установлено, что алкогольная продукция не имеет сертификатов соответствия и удостоверений качества, а федеральная акцизная марка на водке "Постой душа" не соответствует представленной продукции, изъятая алкогольная продукция была направлена на исследование.
Экспертным криминалистическим центром ГУ МВД России по Иркутской области составлена справка об исследовании от 21 ноября 2011 года N 959, согласно которой водка "Постой душа" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию посторонних включений и по крепости (т. 1, л.д. 38-42, 78-79).
27 ноября 2011 года лейтенантом полиции Сухотиным В.П. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
Отдел криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области составил справку об исследовании от 28 ноября 2011 года N 242, в соответствии с которой федеральная специальная марка на алкогольную продукцию свыше 25 градусов, наклеенная на бутылку емкостью 0,5 л., с текстом на этикетке водка "Постой душа", изготовлена не Гознак, выполнена струйной печатью, наименование на этикетке бутылки не соответствует названию водки на федеральной специальной марке.
Посчитав, что срок привлечения к административной ответственности истек, а в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 1 декабря 2011 года производство по материалу проверки в отношении ООО "Вита" по факту реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, материалы административного расследования переданы УМВД России по г. Иркутску для принятия правового решения (т. 1, л.д. 76).
Считая незаконными упомянутые выше действия должностного лица УУП ОП-6 УМВД России по г. Иркутску лейтенанта полиции Сухотина В.П., ООО "Вита" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП Российской Федерации), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП Российской Федерации), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.
В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае постановление о привлечении ООО "Вита" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации административным органом не принималось, равно как не направлялись в суды заявления о привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные Обществом требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11, основанием для принятия решения арбитражного суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Вита" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Вита" удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 N 333, пришел к правильному выводу о наличии должностного лица органа внутренних дел оснований для проведения проверки сведений и фактов, сообщенных в заявлении гражданки Дамирановой Л.В.
Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности:
- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;
- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;
- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
На основании части 1 статьи 13 этого же Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права:
- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;
- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Основные права и обязанности сотрудников полиции, вытекающие из прав и обязанностей полиции, закреплены в статьях 27 и 28 Закона о полиции.
Следовательно, действия, предпринятые должностным лицом органа внутренних дел в рамках проверки поступившего от гражданки Дамирановой Л.В. заявления о нарушении действующего законодательства, соответствуют требованиям части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Закона о полиции и, более того, являются его обязанностью.
В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у полиции полномочий по проведению такого рода проверок.
При этом довод Общества о том, что согласно статье 7 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции вправе осуществлять исключительно органы местного самоуправления, основан на неправильном (узком) толковании, без учета иных положений этого же Закона и других нормативных правовых актов. В частности, осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции отнесено к компетенции соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статьи 6, 23 и 23.2 Закона N 171-ФЗ).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено с соблюдением требований статей 23.3, 28.1, 28.3 и 28.7 КоАП Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов МВД России (о полномочиях участковых уполномоченных). В частности, суд первой инстанции установил наличие достаточного повода для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 и части 2 статьи 15.12 этого Кодекса и соответствующих полномочий у должностного лица органа внутренних дел.
При назначении экспертизы должностным лицом органа внутренних дел не были нарушены положения статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принятые должностным лицом органа внутренних дел, а именно осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов, произведены с соблюдением требований статей 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В рассматриваемом случае примененные должностным лицом органа полиции меры обеспечения полностью отвечали названным целям.
По мнению суда апелляционной инстанции, недостатки, допущенные при оформлении протокола изъятия от 27 октября 2011 года (в частности, отсутствие в нем указания на отказ представителя Общества подписать данный протокол), носят несущественный характер и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.
Суд апелляционной инстанции поддерживает и позицию суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Вита" оспариваемыми действиями (по тому мотиву, что постановлением от 1 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено).
Довод заявителя апелляционной жалобы, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушаются незаконным изъятием принадлежащего ему имущества (алкогольной продукции), признается необоснованным в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:
- без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона либо с маркировкой поддельными марками;
- без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
Как уже отмечалось выше, согласно справкам об исследовании от 21 ноября 2011 года N 959 и от 28 ноября 2011 года N 242, составленным Экспертным криминалистическим центром ГУ МВД России по Иркутской области, водка "Постой душа" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию посторонних включений и по крепости, а наклеенные на нее федеральные специальные марки являются поддельными (т. 1, л.д. 38-42, 45).
То есть при розничной продаже названной алкогольной продукции Обществом нарушены запреты, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.
Поскольку изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, то утверждения Общества о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности признаются несостоятельными.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-19563/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-19563/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
