Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2012 по делу N А62-4573/2011

Требование: О принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения административного органа "О приостановлении действия лицензии" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку непринятие срочных обеспечительных мер повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба с введением запрета на оборот алкогольной продукции.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. по делу N А62-4573/2011,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.04.2009 г. А 623079 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО "Логачев и К".
В рамках настоящего дела общество подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.07.2011 г. N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 г. в удовлетворении заявления ООО "Логачев и К" об обеспечении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. указанный судебный акт отменен, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.07.2011 г. N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В кассационной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.04.2009 г. А 623079 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО "Логачев и К".
Основанием для подачи в суд указанного заявления послужил факт выявления в ходе расследования уголовного дела алкогольной продукции, принадлежащей обществу, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
В связи с изложенными обстоятельствами Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 28.07.2011 г. N 10/569-опт, которым приостановлено действие лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО "Логачев и К".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ООО "Логачев и К" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.07.2011 г. N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии".
При этом само решение государственного органа исполнительной власти о приостановлении действия лицензии обществом обжаловано в суд не было.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Логачев и К" о приостановлении действия решения от 28.07.2011 г. N 10/569-опт, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение относится к ненормативным правовым актам, а также реализация обществом незаконно введенной в оборот алкогольной продукции может причинить вред третьим лицам и нарушить баланс публичных интересов.
Отменив определение суда от 25.10.2011 г. по настоящему делу и, удовлетворяя заявление ООО "Логачев и К" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.07.2011 г. N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии" повлечет за собой причинение обществу значительного ущерба с введением запрета на оборот алкогольной продукции.
Обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. по настоящему делу не соответствует нормам процессуального права, а поэтому подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 25.10.2011 г. об отказе в обеспечении иска.
Как указано выше, решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.07.2011 г. N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии" относится к ненормативным правовым актам и может быть обжаловано в суд в установленном законом порядке.
В рамках настоящего дела решение о приостановлении действия лицензии обществом обжаловано не было.
В соответствии со статьями 198, 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры приостановление действия ненормативного правового акта допускается при обжаловании в суд таких актов.
Статьей 90 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора.
Таким образом, учитывая, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.07.2011 г. N 10/569-опт не являлось предметом спора по настоящему делу, основания для приостановления указанного акта отсутствовали.
Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Заявляя ходатайство о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.07.2011 г. N 10/569-опт, ООО "Логачев и К" указало на то, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с предотвращением значительного ущерба заявителю. В обоснование ходатайства обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о понесенном заявителем ущербе, связанном с приостановлением лицензии на основной вид его деятельности - закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление об удовлетворении заявления общества о применении обеспечительных мер, необоснованно не учитывал, что ООО "Логачев и К" неправомерно ввело в оборот алкогольную продукцию и ее реализация может причинить вред как интересам третьих лиц - потребители, так и публичным интересам.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 г. по настоящему делу.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. по делу N А62-4573/2011 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 г. по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

26.04.2012