Требование: О привлечении к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за нахождение на реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (с наличием осадка).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан, обществом не предприняты все возможные меры для организации производственного контроля за качеством реализуемой продукции, порядок привлечения к ответственности не нарушен.Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареада" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-10473/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - Госкомитет, административный орган) - Муртаева З.В. (доверенность от 24.01.2012).
Госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 13.09.2011 (судья Хафизова С.Я.) заявление Госкомитета удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 03.02.2011 N 000039.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. При этом общество указывает на ненадлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что согласно адресу регистрации общество находится в г. Кумертау по ул. Горького, 1. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и служит основанием для отмены решения суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Госкомитетом 01.02.2011 проведена плановая выездная проверка общества, осуществляющего деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Кумертау, ул. Ломоносова, д. 31.
В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации некачественной алкогольной продукции, не соответствующей по органолептическим показателям требованиям государственных стандартов (с наличием осадка), а именно: коньяк Российский трехлетний "Золото Дагестана", емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 10.09.2009, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат", г. Дербент, в остатке 2 бутылки; коньяк Российский трехлетний "Крепость Кизляр", емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 29.08.2009, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат", г. Дербент, в остатке 3 бутылки. Результаты проверки зафиксированы в присутствии понятых в акте от 01.02.2011.
По данному факту Госкомитетом в отношении общества 03.02.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Составлен протокол об изъятии вещей и документов от 03.02.2011 N 000039.
По результатам административного расследования Госкомитетом в отношении общества 27.05.2011 составлен протокол N 000811 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса.
Материалы проверки в соответствии со ст. 23.1 Кодекса вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленное Госкомитетом требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда правильным.
Согласно ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Согласно п. 2 ст. 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Суды, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а именно п. 5.1.3 ГОСТ 5618-2000 по наличию осадка.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество при возможности исполнения требований по организации и проведению производственного контроля за качеством реализуемой продукции не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Посторонние включения (осадок) в алкогольной продукции обнаружены Госкомитетом при проведении проверки именно по внешнему виду. Согласно протоколам лабораторных испытаний от 08.02.2011 N 13/п и 14/п несоответствие представленных на исследование образцов алкогольной продукции требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 5618-2000 по наличию осадка установлено также по внешнему виду. Следовательно, осадки в алкогольной продукции могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом посредством вручения 16.05.2011 уведомления, по факсимильной связи и заказной телеграммой по юридическому адресу общества от 25.05.2011 N 93/49013.
Довод общества о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2011 общество находится по адресу: г. Кумертау, ул. Горького, 1.
Суд первой инстанции направил обществу определение от 24.06.2011 о принятии заявления Госкомитета к производству и назначении предварительного судебного заседания по указанному адресу. Почтовый конверт возвращен отделением связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем на данном конверте имеется соответствующая отметка.
В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 03.02.2011 N 000039.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-10473/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареада" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
