Требование: О солидарном взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию.
Обстоятельства: Поставщик ссылался на несвоевременную и неполную оплату покупателем поставленной продукции по накладным.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку поставка алкогольной продукции, а также нарушение покупателем обязательства по ее оплате подтверждены.Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (г. Тула, ОГРН 1047100023552) - Ройзен М.А. (доверенность 07.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Трейд маркет" (г. Тула, ОГРН 111715419641) - Писанец Л.В. (доверенность огт 26.09.2011), в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Авант-Алко" (с. Сармаково, ИНН 0702900370, ОГРН 1060702001360), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Сулейманов З.М., Параскевова С.А., Жуков Е.В.) по делу N А20-1440/2011, установил следующее.
ООО "Авант-Алко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "Трейд маркет" о солидарном взыскании 964 721 рубля задолженности за поставленную алкогольную продукцию и 317 379 рублей 30 копеек неустойки.
Определением суда от 28.07.2011 произведена замена ответчика - ООО "Тульская дистрибьюторская компания" на ООО "ТДК маркет" (новое наименование ООО - "Трейд маркет").
Определением суда от 28.08.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Тульская дистрибьюторская компания".
Решением суда от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "ТДК Маркет" в солидарном порядке в пользу ООО "Авант-Алко" взыскано 964 721 рубль задолженности, 71 721 рубль пеней, 25 821 рубль расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждена поставка алкогольной продукции, а также нарушение покупателем обязательства по ее оплате. За просрочку оплаты товара применена ответственность в виде уплаты пени. Поскольку ООО "ТДК Маркет" создано путем выделения из ООО "Тульская дистрибьюторская компания", а при реорганизации допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществом, суды взыскали задолженность по оплате продукции и пени в солидарном порядке с реорганизованного юридического лица и его правопреемника.
В кассационной жалобе ООО "Тульская дистрибьюторская компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку привлечение к солидарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возможно только при взыскании убытков, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности. Принцип справедливого распределения активов и пассивов должен соблюдаться при передаче имущества выделившемуся юридическому лицу, а суды ошибочно применили его к оценке балансов реорганизованного юридического лица и его правопреемника. Суды фактически пересмотрели действительность и законность осуществленной реорганизации между ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "ТДК маркет". Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "Трейд маркет" поддержали доводы кассационной жалобы.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.03.2010 ООО "Авант-Алко" (поставщик) и ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (покупатель) заключили договор поставки N 8 с протоколом разногласий от 12.03.2010 (далее - договор N 8), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по его письменным заявкам алкогольную продукцию, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в установленные договором сроки (т. 1, л.д. 19 - 24).
Пунктом 3.1 договора N 8 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в следующем порядке: первая партия по предоплате; вторая и последующие - с отсрочкой платежа на портвейны серию "Потвейнофф" на 21 календарный день, на прочие вина - 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.
Согласно пункту 6.1 договора N 8 в случае несвоевременного перечисления покупателем денежных средств, поставщик вправе взыскать с него сумму задолженности, пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.
Поставщик поставил покупателю вино специальное "Портвейн 72" и "Портвейн 777" на общую сумму 1 026 тыс. рублей, что подтверждается накладными от 11.06.2010 N 579 (т. 1, л.д. 25) и от 17.06.2010 N 595 (т. 1, л.д. 29).
Согласно акту на списание разногласий от 21.06.2010 покупатель не принял 9 бутылок вина на сумму 279 рублей по причине боя в пути и нарушения этикеток (т. 1, л.д. 33).
Платежным поручением от 28.07.2010 N 981 на сумму 61 тыс. рублей покупатель оплатил алкогольную продукцию по накладной N 579 (т. 1, л.д. 34). Ввиду того, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции, ООО "Авант-Алко" обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
По смыслу статьи 59 Кодекса составление и утверждение разделительного баланса предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. Указанные в данном пункте требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Кодекса).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств, передаточных актов от 30.06.2011 (т. 2, л.д. 3 - 5, т. 1, л.д. 105 - 108), разделительного баланса от 30.06.2011 пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе реорганизации допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществом, приведшее к ущемлению прав и законных интересов ООО "Авант-Алко", являющегося кредитором реорганизованного юридического лица. Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов видно, что ООО "Трейд маркет" переданы кредиторские обязательства ООО "Тульская дистрибьюторская компания" на сумму 14 442 тыс. рублей, в том числе обязательства перед истцом на сумму 964 721 рубль, права по взысканию дебиторской задолженности на сумму 4 452 тыс. рублей по договорам поставки в основном за период с 2003 по 2008 год (в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о передаче просроченной кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности), финансовые вложения на сумму 10 000 тыс. рублей. Из передаточного акта от 30.06.2011 видно, что финансовые вложения на данную сумму возникли у реорганизованного юридического лица на основании договора займа с Анисимовым А.А. от 30.06.2011. Других доказательств реальности переданных правопреемнику финансовых вложений в материалах дела нет. Иным имуществом, использование бы которого служило для осуществления уставной деятельности выделившегося юридического лица, то есть основными и оборотными средствами ООО "Трейд маркет" не наделялось. При этом в составе имущества ООО "Тульская дистрибьюторская компания" остались основные средства (9 тыс. рублей), запасы (18 240 тыс. рублей), дебиторская задолженность (55 698 тыс. рублей), финансовые вложения (10 770 тыс. рублей), денежные средства (4 963 тыс. рублей), прочие оборотные активы (4 155 тыс. рублей). При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов, поскольку выделенному юридическому лицу передана в основном кредиторская задолженность ООО "Тульская дистрибьюторская компания", финансовые вложения, возникшие по договору займа на дату составления разделительного баланса, а в реорганизованном обществе остались все основные и оборотные средства. Указанный вывод судов не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 19, и судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10).
Довод заявителя о неправомерном применении судами положений статьи 60 Кодекса надлежит отклонить как основанный на неверном толковании норм материального права. По смыслу пункта 4 статьи 60 Кодекса если требование о прекращении обязательства (то есть взыскании в судебном порядке задолженности) удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации, а также продолжающие деятельность юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Следовательно, при доказанности нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ООО "Тульская дистрибьюторская компания" истец имел право привлечь к солидарной ответственности как реорганизованное юридическое лицо так и его правопреемника.
Не обоснован довод заявителя жалобы о том, что суды фактически пересмотрели действительность и законность осуществленной реорганизации, поскольку вопрос о недействительности сделки реорганизации ООО "Тульская дистрибьюторская компания" не являлся предметом рассматриваемого спора.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что по другим аналогичным делам суды апелляционной (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной инстанций (ФАС Московского округа) удовлетворили ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении иного кредитора ООО "Трейд маркет" и при этом суды не привлекли к солидарной ответственности оба юридических лица. Из содержания приведенных в кассационной жалобе судебных актов видно, что исковые требования о привлечении к солидарной ответственности реорганизованного юридического лица в связи с нарушением принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО "Тульская дистрибьюторская компания" по данным делам не заявлены, поэтому не были предметом исследования при принятии судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А20-1440/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
