Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и наименование места происхождения товара.
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на судебные акты по другому делу, которыми установлена вина общества в незаконном использовании товарного знака и наименовании места происхождения товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт контрафактности, принадлежности всей партии товара обществу и ее реализации установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, сходство продукции подтверждается заключением эксперта.Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Совет" (ИНН 6167037658, ОГРН 1026100660607) - Тишукова Ю.В. (доверенность от 02.02.2012), в отсутствие истца - Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" (ИНН 7708193056, ОГРН 1027700240150), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-8436/2011, установил следующее.
Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Совет" (далее - общество) о взыскании 2 854 080 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и наименование места происхождения товара.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 2 454 280 рублей. Выводы судов основаны на преюдициальности решения суда первой инстанции от 19.08.2010, оставленного без изменения постановлением кассационного суда от 14.12.2010 по делу N А53-12745/2010. Названный судебный акт установил факт контрафактности, принадлежности всей партии товара (19 820 бутылок) обществу и ее реализации в период с 22.06.2009 по апрель 2010 года. Сходство обозначений на этикетках реализуемой обществом алкогольной продукции с товарным знаком и наименованием места нахождения товара, права на которые зарегистрированы за предприятием, подтверждается заключением эксперта ООО "МЦ "Югпатент"" от 18.06.2010 N 96. При определении размера компенсации судом учтена не предполагаемая, а реальная стоимость реализации, которая согласно представленным накладным и платежным документам составила 1 227 140 рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, общество является ненадлежащим ответчиком, так как производителем товара является ООО "АТК". Последнее ввело его в гражданский оборот и нарушило исключительные права предприятия, однако не было привлечено к участию в деле. Согласно постановлению от 27.09.2011 N 3602/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушителем исключительного права на товарный знак может быть только производитель контрафактной продукции. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-12745/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку административная ответственность, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имущественная ответственность, предусмотренная статьей 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют разную правовую природу. Факт реализации контрафактной продукции может быть доказан только при аресте всей партии и проведении в отношении данной продукции экспертизы. Принимая во внимание преюдициальность периода реализации контрафактной продукции с 22.06.2009 по апрель 2010 года, суд первой инстанции сам себе противоречит, так как берет за основу расчет стоимости реализованной обществом продукции с 27.08.2009 по 15.02.2010. Положенная в основу судебных актов экспертиза проведена с нарушением законодательства, поскольку не было доказано, чья бутылка поступила на исследование и какое отношение она имеет к спорной партии, реализованной обществом. Размер компенсации, указанный предприятием, несоразмерен действиям общества. Суд не учел характер допущенного правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и многое другое. Реализация партии товара (19 816 бутылок) производилась как оптом, так и в розницу на общую сумму 1 068 550 рублей 48 копеек, что значительно меньше чем установлено судами.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании свидетельств N 38388, 275045 и 283120 предприятие является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением Stolichnaya, "Столичная", а также наименования места происхождения товара "Русская водка", охраняемого свидетельством N 65/1 (т. 1, л. д. 81 - 87).
22 апреля 2010 года ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по РО в присутствии понятых и законного представителя общества произвело осмотр оптового склада алкогольной продукции, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Шолохова, 3. В ходе проведенного осмотра установлено, что общество без согласия предприятия с 20.06.2009 по апрель 2010 года осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции - водки Novostolichnaya (производитель ООО "АТК"), этикетка которой имеет признаки незаконного использования сходных с товарными знаками по свидетельствам N 38388, 275045 и 283120 обозначений. Кроме того, на этикетке присутствует наименование места происхождения товара Russkaya vodka, охраняемое свидетельством N 65/1, выданным предприятию. На момент осмотра указанная алкогольная продукция полностью реализована и на складе отсутствовала (т. 1, л. д. 101, 102).
23 апреля 2010 года определением ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по РО N 579 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что между этикеткой, размещенной на водке под наименованием Novostolichnaya (производитель ООО "АТК"), введенной в гражданский оборот обществом, и товарным знаком на основании свидетельств N 38388 и 275045 выявлено сходство до степени смешения. Словесный элемент товарного знака по свидетельству N 283120 "Столичная" сходен до степени смешения с элементом, включенным в компоновку этикетки водки Novostolichnaya. Имеющееся на этикетке водки Novostolichnaya наименование происхождения товара, выполненное латинскими буквами Russkaya vodka, нарушает право использования указанным приоритетом, закрепленным свидетельством N 65/1 (т. 1, л. д. 92 - 100).
22 июня 2010 года в связи с установлением факта незаконного использования товарного знака и наименования места происхождения товара в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 002074/943, что явилось основанием для обращения ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по РО в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу N А53-12745/2010 на основании экспертного заключения ООО "МЦ "Югпатент"" от 18.06.2010 N 96 установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ввиду малозначительности совершенного правонарушения объявлено устное замечание (т. 1, л. д. 7 - 13).
Полагая, что указанным судебным актом установлена вина общества в незаконном использовании товарных знаков и наименовании места происхождения товара, предприятие обратилось в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
В силу статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).
Статьей 1515 Кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом размер компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, и признан им соразмерным последствиям правонарушения.
Удовлетворяя требования, суды учитывали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу N А53-12745/2010, в рамках которого установлено, что общество со своего склада реализовало 19 820 бутылок водки Novostolichnaya, что подтверждается накладными, платежными документами, отчетами о продаже и актами. Экспертным заключением от 18.06.2010 N 96, проведенным на основании фотографии, представленной правообладателем алкогольной продукции, введенной обществом в хозяйственный оборот, определено, что между этикеткой, размещенной на водке под наименованием Novostolichnaya производства ООО "АТК", и товарным знаком (свидетельства N 38388 и 275045) выявлено сходство до степени смешения. Словесный элемент товарного знака по свидетельству N 28310 "Столичная" сходен до степени смешения с элементом, включенным в компоновку этикетки Novostolichnaya. Имеющееся на этикетке водки Novostolichnaya наименование места происхождения товара, выполненное латинскими буквами Russkaya vodka, нарушает право пользования товарным знаком, закрепленным свидетельством N 65/1.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предприятие обратилось с требованием о взыскании компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса. Суды верно при определении размера компенсации исходили из представленного обществом расчета реализации товара на общую сумму 1 227 140 рублей.
Представление ответчиком в апелляционную инстанцию нового расчета с указанием реализации товара на сумму 1 068 550 рублей 48 копеек не опровергает обоснованности расчета, представленного самим ответчиком в суде первой инстанции. Принятый судами во внимание расчет общества за период с 27.08.2009 по 15.02.2010 не выходит за пределы установленного преюдициального срока и не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем доводы заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.
Указание в кассационной жалобе о пороках экспертизы, проведенной по делу N А53-12745/2010 и положенной в основу обжалуемых решения и постановления, не может быть принято во внимание, поскольку, являясь стороной в процессе рассмотрения дела N А53-12745/2010, общество не было лишено возможности выразить свое несогласие с проведенной экспертизой и иными документами, составленными в рамках административного производства, на основании которых было установлено незаконное использование чужого товарного знака.
Довод заявителя жалобы о том, что размер компенсации, установленный судами, несоразмерен действиям общества, поскольку не учтен характер допущенного правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и вероятные убытки правообладателя, несостоятелен. Выбор способа защиты, предусмотренного пунктом 4 статьи 1515 Кодекса, принадлежит правообладателю. Кодекс не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, установленный подпунктом 2 пункта 4 названной статьи, что подтверждается и судебной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 N ВАС-13447/09 по делу N А40-92386/08-110-840.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не выявлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А53-8436/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
