Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2012 по делу N А72-6109/2011

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несоответствия реализуемой заявителем алкогольной продукции установленным законом требованиям не доказан.


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012
по делу N А72-6109/2011
по заявлению по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс", с. Большое Нагаткино, Ульяновская область, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс") к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2011 по делу N А72-6109/2011 в привлечении ООО "Люкс" по статье 6.14 КоАП РФ отказано с возложением на заявителя обязанности возвратить обществу изъятую алкогольную продукцию (4 бутылки водки "Пшеничная" и 13 бутылок водки "Сибирская").
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции от 09.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции от 09.11.2011 и постановление апелляционного суда от 20.01.2012 и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Считает, что суды неправомерно отклонили представленные экспертные исследования, как доказательства по делу, без указания в судебном акте мотивов несогласия с экспертным заключением. При этом суд не учел, что одним из оснований привлечения общества к административной ответственности явилось обнаружение посторонних признаков включения в алкогольную продукцию, которые могли быть обнаружены и без экспертного исследования.
Решение в части возложения на административный орган обязанности возврата изъятой алкогольной продукции считает не соответствующим статьям 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) с учетом абзаца 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "Люкс", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилось.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Люкс" к административной ответственности, предусмотренной ранее действовавшей (до 17.01.2012) статьи 6.14 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности события административного правонарушения ввиду допущенных нарушений при производстве экспертизы, что привело к недопустимости представленных суду доказательств, которые не могли быть использованы судом в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В частности, суды указали на недопустимость использования в качестве экспертного заключения справки об исследовании от 17.02.2011 N И2/177, составленной ЭКЦ УВД по Ульяновской области, поскольку исследование проведено без назначения экспертизы, без предупреждения эксперта об административной ответственности за заведомо ложной заключение эксперта, и при разноречивости обстоятельств приобретения алкогольной продукции, исследовавшейся экспертом, указанных в справке об исследовании и в документах административного дела. Экспертное исследование, проведенное государственное бюджетное учреждение "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", оформленной актом от 10.03.2011 N 118-х, суд также признал недопустимым доказательством вследствие допущенных нарушений законных прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных частью 4 статьи 26.4, статьей 25.4 КоАП РФ. Суд также пришел к выводу о невозможности распространения выводов эксперта, изложенных в заключении от 21.07.2011, о несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ 52472-2005, на всю партию реализуемой обществом алкогольной продукции, поскольку не были соблюдены требования ГОСТ об отборе проб для анализа.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, которое, в соответствии с диспозицией статьи 6.14 КоАП РФ, не может быть установлено в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия вовлеченной в гражданский оборот алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности отказа в привлечении ООО "Люкс" к административной ответственности, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов суда о примененной норме права установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе. О неправильном применении закона судами первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не указано, таких оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не находит.
При этом кассационная жалоба не может быть удовлетворена и связи с тем, что статья 6.14 КоАП РФ, за нарушение которой административный орган просит привлечь ООО "Люкс" к ответственности, прекратила действовать с 17.01.2012 в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ после 17.01.2012 лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 6.14 КоАП РФ, прекратившей действие.
Доводы кассатора о неправильном применении судом статьи 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ с учетом абзаца 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не могут быть приняты во внимание. Изымая алкогольную продукцию у ООО "Люкс", административный орган руководствовался указанными нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Суд, придя к выводу о недоказанности факта несоответствия изъятой алкогольной продукции требованиям государственного стандарта, а следовательно, - отсутствию оснований для изъятия ее из оборота, в полном соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ принял решение о возврате изъятых вещей собственнику.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 

24.04.2012