Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Для подтверждения информации, содержащейся в представленных соискателем лицензии документах, лицензирующим органом направлены запросы в налоговый орган, установлено наличие у соискателя неисполненной обязанности по уплате налогов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно акту совместной сверки расчетов усматривается наличие у соискателя существенной переплаты по налогам и сборам.Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от Департамента торговли и услуг г. Москвы Литвинова Н.А., доверенность N 1/1-47 от 22 февраля 2011 года,
от ЧУК Музей мебели Кузнецова Е.А., доверенность от 20 декабря 2011 года,
рассмотрев 10 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 18 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 06 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
по делу N А40-76743/11-79-653
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к частному учреждению культуры "Музей мебели" (ОГРН 1027700350886)
об аннулировании лицензии
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы(далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Частному учреждению культуры "Музей мебели" (далее - учреждение) серии ДПРУ регистрационный номер 006459 код ВВ4, сроком действия с 02.12.2009 по 29.12.2013, на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года, Департаменту было отказано в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что безусловно не доказан факт наличия предусмотренных законодательством оснований для аннулирования выданной ответчику лицензии, как и противоправный характер его действий.
Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды неправильно отдали предпочтение справке налоговой инспекции, представленной учреждением при подаче заявления об аннулирование лицензии, а не ответом, который получен Департаментом от налоговой службы. Кроме того, полагает, что суды неправомерно приняли во внимание справку об отсутствии задолженности у учреждения за период с 01.01.2011 по 13.02.2011.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.
Рассмотрев ходатайство о приобщении отзыва, установив, что Департаментом отзыв своевременно получен не был, исходя из того, что отзыв представляется заблаговременно, в том числе лицам, участвующим в деле, суд отклонил ходатайство учреждения, посчитав необходимым возвратить отзыв заявителе.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, учреждение 25.11.2010 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, представив предусмотренные законодательством документы, необходимые для ее продления, в числе которых - справка Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 07-08/24545, согласно которой учреждение не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ.
Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы была продлена лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 006459 код ВВ4 на срок с 29.12.2010 по 29.12.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте "ресторан".
Для подтверждения информации (сведений), содержащейся в представленных соискателем лицензии документах Департаментом были направлены запросы в ИФНС N 9 по Москве с просьбой подтвердить (опровергнуть) правомерность вышеуказанной справки, представленной Учреждением.
В ответах ИФНС России N 9 по Москве от 01.02.2011 и от 11.04.2011 сообщалось, что справка N 07-08/24545 от 20.10.2010 Инспекцией не выдавалась; по состоянию на 20.10.2010 организация имела неисполненные обязанности перед бюджетом, при этом какие либо данные по размеру задолженности не указаны.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд за аннулированием лицензии.
В соответствии с Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (действовавшего в рассматриваемый период) лицензия выдается на срок, указанный соискателем лицензии в заявлении о выдаче лицензии, но не более чем на пять лет.
Срок действия лицензии может быть продлен лицензирующим органом по заявлению лицензиата в порядке, установленном настоящим Законом. Лицензия продлевается на срок, указанный лицензиатом в заявлении о продлении срока действия лицензии, но не более чем на пять лет.
Продление срока действия лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с указанием срока продления лицензии, не превышающего пяти лет. Заявление о продлении срока действия лицензии представляется лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем за один месяц до окончания срока действия лицензии.
К заявлению прилагаются справка налогового органа об отсутствии у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (выданная не более чем за 90 дней до подачи заявления) и копия документа об уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, может быть обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Данная норма Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Суды оценили доказательства, представленные сторонами и пришли к выводу, что из материалов дела следует, что учреждением в Департамент были представлены необходимые и достаточные для продления срока действия лицензии документы, в числе которых - справка N 07-08/24545, выданная заместителем начальника Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве Сериной Г.А., из содержания которой следует, что по состоянию на 20.10.2010 у налогоплательщика не имеется неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, Суды пришли к выводу, что считать указанную справку ненадлежащей, а изложенную в ней информацию - недостоверной, не имеется, поскольку данная справка содержит печать ИФНС N 9 по г. Москве, сведения о должностном лице налогового органа, ее выдавшем, соответствующие реквизиты.
Кроме того, суды правильно указали, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
При этом суды правильно учли то обстоятельство, что на момент обращения Департамента в суд с заявлением об аннулировании лицензии согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 13.02.2011 усматривается наличие у Учреждения существенной переплаты (более 500 000 рублей) по налогам и сборам.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А40-76743/11-79-653 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
