Требование: О признании недействительным решения патентного органа о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано неиспользованием товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств использования товарного знака в спорный период, оспаривание регистрации товарного знака в судебном порядке не является основанием для неиспользования знака.Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Торговый Дом Бориса Смирнова потомка поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова у Чугунного моста въ Москве" Смирнова Е.В. генеральный директор, выписка из протокола от 1 декабря 2011 года N 12
от заинтересованного лица Роспатент Шеманин Я.А., доверенность от 5 октября 2011 года N 01/25-617/41
ФГУ "ФИПС" Шеманин Я.А., доверенность от 12 августа 2011 года N 41-4415-12
от третьих лиц
ЗАО "Д Дистрибьюшен" Ермолина Д.Е., доверенность от 15 октября 2010 года; Хабаров Д.И., доверенность от 15 октября 2010 года
ОАО "Костромахлеб" извещено, представитель не явился
рассмотрев 3 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом Бориса Смирнова потомка поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова у Чугунного моста въ Москве"
на решение от 13 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хохловым В.А.
на постановление от 26 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,
по заявлению ЗАО "Торговый Дом Бориса Смирнова потомка поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова у Чугуннаго моста въ Москве" о признании незаконным решения Роспатента
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый Домъ Бориса Смирнова потомка Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве" (далее - ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова потомка Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 27 января 2011 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Столовое вино N 21" по свидетельству N 119253, в связи с его неиспользованием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с соответствием оспариваемого решения действующему законодательству, отсутствием нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова потомка Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное толкование судами норм материального права, а также на представление обществом доказательств использования спорного товарного знака.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова потомка Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает необоснованным выводы судов.
Представитель Роспатента и Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ФИПС") поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить их без изменения ввиду их законности и обоснованности.
Представитель третьего лица ЗАО "Д Дистрибьюшен" поддержал правовую позицию Роспатента.
Третье лицо ОАО "Костромахлеб", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 278151), представителя в заседание суда не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрация комбинированного товарного знака в виде этикетки со словесными элементами "Поставщикъ Двора Его Императорскаго Величества Торговый Домъ Петра Смирнова и потомков в Москве", "Столовое вино N 21", "Настоящая Смирновская водка" по заявке N 167613, с приоритетом от 14 октября 1992 года, произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 августа 1994 года за N 119253 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки", на имя Акционерного общества "Петр Смирнов и потомки", позднее ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве".
Решением Роспатента от 27 января 2011 года на основании заявления ЗАО "Д Дистрибьюшен" от 11 августа 2010 года досрочно прекращено действие правовой охраны товарного знака по свидетельству N 119253 в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих подаче заявления.
Не согласившись с названным решением Роспатента, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие представленных обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака по свидетельству N 119253.
В связи с изложенным, правильно применив положения действующего на момент возникновения спорных правоотношений Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2 и 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалах дела доказательства, суды обоснованно указали на законность досрочного прекращения действия правовой охраны товарного знака по свидетельству N 119253 в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи указанного заявления, в отношении всех зарегистрированных товаров.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правильно оценены представленные в материалах дела доказательства (договор купли-продажи полиграфической продукции от 20 декабря 2004 года N 384, заключенный между заявителем и ООО "Типография-РАММ", накладные и счета-фактуры) и обосновано указано на то, что указанные документы не относятся к вопросу использования товарного знака в установленный период времени. Относительно довода общества об оспаривании регистрации товарного знака в судебном порядке, суды правомерно указали на то, что указанный факт не является основанием для неиспользования товарного знака.
Ввиду изложенного, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивированным основаниям, о чем указано в обжалуемых судебных актах.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-43551/11-110-343 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
