Исковые требования о взыскании незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не доказал факт оказания истцу услуг по маркетинговому договору, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату.Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ТД Немирофф" (ИНН: 7724255045, ОГРН: 1027724016176): представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Авиалайн" (ИНН: 5009049722, ОГРН: 1055001516140): Давлятрова Л.М. - представитель по доверенности от 08.02.12 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиалайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-22714/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,
по иску ООО "ТД Немирофф" к ООО "Авиалайн" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Немирофф" (далее - ООО "ТД Немирофф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиалайн" (далее - ООО "Авиалайн") о взыскании незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 245 руб. (л.д. 2 - 3, 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года исковые требования ООО "ТД Немирофф" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98 - 99).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авиалайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 75).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен маркетинговый договор, в соответствии с условиями которого истцом был перечислен аванс, однако ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 41) последним оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Авиалайн" указывает, что согласно акту сверки, составленному сторонами по состоянию на 30.06.11 г., задолженность ответчика составляет 1 416 438 руб. 36 коп. Заявитель указывает на отсутствие акта об обнаружении нарушений условий договора. Кроме того, ООО "Авиалайн" полагает, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации можно рассчитывать с того момента, когда окончено действие договора или договор расторгнут.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N ДМ-23-03-10 от 21.04.10 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.10 г. между ООО "Тд Немирофф" (заказчик) и ООО "Авиалайн" (исполнитель) был заключен маркетинговый договор N ДМ-23-03-10 (л.д. 9 - 10).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в бортовом журнале в блоке авиакомпании S7 и каталоге продукции, распространяемых исполнителем, а заказчик предоставляет исполнителю годовой маркетинговый бюджет на оказание данных услуг, при условии соблюдения последним условий раздела 3 договора.
Согласно пункту 2.1. заказчик обязался выплатить маркетинговый бюджет в размере 3 000 000 руб. на следующий условиях: первый транш в размере 2 000 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 7 банковских дней с даты подписания договора, второй транш в размере 1000 000 руб. выплачивается заказчиком в случае своевременной и полной оплаты исполнителем алкогольной продукции, отгруженной по договору поставки объемом не менее 35 тысяч литров.
Пунктом 3.3. договора установлена обязанность исполнителя в течение действия договора по согласованию с заказчиком размещать рекламу и информацию в бортовом журнале в блоке авиакомпаний S7 объемом не менее одной полосы, а также включить в каталог торговли имиджевые изображения продукции и обеспечивать ее наличие
Платежным поручением N 2526 от 28.04.10 г. ООО "ТД Немирофф" на счет ответчика были перечислены 2 000 000 руб. (л.д. 7).
Однако, доказательств исполнения условий договора в период с 21.04.10 г. по 21.04.11 г. ответчиком в материалы дела не представлено.
В нарушение условий пункта 3.4. ООО "Авиалайн" не представил промежуточные акты оказанных услуг
В соответствии с пунктами 1.2. и 3.5. спорного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, последний обязан вернуть полученные денежные средства.
На основании изложенного, поскольку ООО "Авиалайн" не доказан факт оказания истцу в период с 21.04.10 г. по 21.04.11 г. услуг по договору N ДМ-23-03-10 от 21.04.10 г., апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неотработанного аванса.
Довод ООО "Авиалайн" о том, что согласно акту сверки, составленному сторонами по состоянию на 30.06.11 г., задолженность ответчика составляет 1 416 438 руб. 36 коп., отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Ответчиком не представлен суду акт сверки, на который он ссылается, кроме того, не представлены акты оказанных услуг, которые ООО "Авиалайн", в соответствии с пунктом 3.4. договора должен был составлять ежемесячно и направлять заказчику.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта об обнаружении нарушений условий договора, составление которого предусмотрено пунктом 5.1. договора N ДМ-23-03-10 от 21.04.10 г., апелляционный суд также не может признать обоснованной, поскольку исходя из обстоятельств дела и текста апелляционной жалобы ООО "Авиалайн", ссылаясь на составленный сторонами акт сверки, по которому его задолженность составляет 1 416 438 руб. 36 коп., фактически признает нарушение им условий договора.
Апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ООО "Авиалайн" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 245 руб. 76 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 245 руб. 76 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-22714/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
