Иск об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции удовлетворен правомерно, так как факт выдачи лицензии не свидетельствует о подтверждении лицензирующим органом достоверности всех сведений, указанных в представленных документах.Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Пицца" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г. по делу N А40-112023/11-139-965, принятое судьей И.В. Корогодовым,
по заявлению Департамент торговли и услуг города Москвы
к ООО "Пицца" (ОГРН 1107746299143, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 30, стр. 2)
3-и лица: 1) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 2) ООО "ЭНКА ТЦ"
об аннулировании лицензии серии ДТУ, регистрационный номер 000080 Код ВВ5, сроком действия с 23 марта 2011 г. по 23 марта 2014 г., выданной ООО "Пицца" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,
при участии:
от заявителя: Орлов Д.А. по доверенности от 16.02.2011 N 1/1-27;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: 1) Яшин А.А. по доверенности от 10.06.2011 N 467; 2) не явился, извещен;
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серии ДТУ регистрационный номер 000080 Код ВВ5 сроком действия с 23 марта 2011 г. по 23 марта 2014 г., выданной ООО "Пицца" (далее - ответчик, Общество), на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, аннулировал вышеуказанную лицензию, мотивировав принятый судебный акт тем, что при получении лицензии ответчиком документы, характеризующие объект лицензирования, содержат недостоверную (искаженную) информацию.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что на момент обращения для получения лицензии, действовавшее законодательство не предусматривало подачу документов, недостоверные сведения в которым явились основанием для аннулирования лицензии; указал, что суд первой инстанции не произвел оценку несоответствия законодательства г. Москвы в области лицензирования федеральному законодательству; пояснил, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело без участия представителя собственника недвижимого имущества, который мог дать необходимые пояснения.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представители заявителя и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Ответчик и ООО "ЭНКА ТЦ" будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.02.2011 ответчик обратился в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "кафе", расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 6.
К поданному заявлению были приложены копии документов, характеризующих вышеуказанное нежилое помещение: поэтажный план от 16.02.2011, экспликация к поэтажному плану от 16.02.2011, справка БТИ о состоянии здания/помещения (форма N 5) от 16.02.2011.
На основании поданных документов заявителем была выдана Обществу лицензия серии ДТУ регистрационный номер 000080 Код ВВ5 сроком действия с 23 марта 2011 г. по 23 марта 2014 г. на розничную продажу алкогольной продукции на объекте "кафе", расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 6.
В ответ за запрос Департамента 19.04.2011 поступил ответ ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" N ф-77/05-07-1326, согласно которому сведения об объекте недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 6 в Московском городском филиале ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" отсутствуют, данный объект недвижимости не инвентаризировался, на учет не ставился.
В ответ на повторный запрос Департамента ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" 03.06.2011 представило ответ (письмо N ф-77/05-07-1875) согласно которому сведения об объекте недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 6, зарегистрированному под инвентарным номером 45:268:003:000008700:0003 в Московском городском филиале ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" отсутствуют, данный объект недвижимости не инвентаризировался, на учет не ставился.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения для получения лицензии, действовавшее федеральное законодательство не предусматривало подачу документов, недостоверные сведения в которых явились основанием для аннулирования лицензии; а также отсутствие оценки судом первой инстанции несоответствия законодательства г. Москвы в области лицензирования федеральному законодательству судебной коллегией отклоняются.
Данные доводы были оценены Арбитражным судом г. Москвы и нашли соответствующее отражение в обжалуемом судебном акте.
Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, действовавшей на день обращения ответчика с заявлением о выдаче лицензии, относил к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определение порядка лицензирования и выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 N 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон), действовавшего на момент подачи заявления Обществом об выдаче лицензии, наличие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании зданий, строений или помещений, отвечающих требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы, является одним из лицензионных требований и условий.
Как следует из п. 11 ч. 3 ст. 5 Закона для получения лицензии и приложения к лицензии соискатель лицензии представлял в лицензирующий орган копии документов, характеризующих объект лицензирования (поэтажный план, экспликация к нему, справка БТИ о состоянии здания - форма 5), подтверждающих наличие стационарных торговых и складских помещений.
Соответствие положений п. 11 ч. 3 ст. 5 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" нормам Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" было предметом рассмотрения Московского городского суда, вынесшего решение от 13.04.2010, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора об оспаривании отдельных положений пункта 11 части 3 статьи 5 Закона было отказано.
Законность вынесенного решения была проверена Верховным Судом Российской Федерации, Определением которого от 16 июня 2010 г. N 5-Г10-75 решение Московского городского суда было оставлено без изменения.
При этом, Верховный Суд РФ в своем Определении указал, что анализ ст. ст. 6, 18, 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" свидетельствует о том, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые на своей территории самостоятельно определяют перечень документов, необходимых для предоставления в лицензирующий орган.
Часть 3 ст. 69 АПК РФ устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод Общества о необходимости запроса собственника недвижимого имущества, а не органов БТИ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку именно государственные органы технической инвентаризации объектов недвижимости обладают достоверной, объективной и официальной информацией о постановке на учет недвижимого имущества.
Объект недвижимости, в котором Общество осуществляет свою деятельность, расположен на территории г. Москвы.
Инвентаризацию объектов недвижимости на территории г. Москвы осуществляет Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Собственник помещений - ООО "ЭНКА ТЦ" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен надлежащим образом о датах, времени и месте проведения судебных заседаний, своего желания принять участие в судебном разбирательстве не изъявил, никаких письменных пояснений по делу не представил.
Кроме того, ответчик обладал возможностью самостоятельно получить необходимые документы, которые он считает необходимыми представить суду, от лица, с которым он находится в договорных отношениях по факту аренды недвижимого имущества.
Факт выдачи лицензии не свидетельствует о подтверждении лицензирующим органом достоверности всех сведений, указанных в представленных документах.
Часть 3 ст. 20 Федерального закона устанавливает, что лицензия аннулируется в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Таким образом, данное положение закона свидетельствует о возможности обнаружения факта недостоверности представленных сведений после выдачи лицензии.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г. по делу N А40-112023/11-139-965 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
