В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, отказано, так как доказательств получения ответчиком продукции от истца по спорным накладным истцом не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (ИНН: 5018059580, ОГРН: 1025002032890): Симоновой Е.А., представителя (доверенность от 26.03.2012 г.),
от ответчика - Обществу с ограниченной ответственности "СтройПартнер" (ИНН: 5029119953, ОГРН: 1085029010076): Мухина Я.Ю., представителя (доверенность N 18 от 08.08.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19293/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" к Обществу с ограниченной ответственности "СтройПартнер" о взыскании задолженности в размере 127 825 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 637 руб. 47 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер") о взыскании задолженности в размере 127 825 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1096 от 24 марта 2010 года, N 1973 от 26 апреля 2010 года, N 2152 от 01 мая 2010 года, N 2153 от 06 мая 2010 года, N 3286 от 19 мая 2010 года, N 2781 от 23 мая 2010 года, N 2782 от 30 мая 2010 года, N 3347 от 01 июня 2010 года, N 3348 от 07 июня 2010 года, N 3876 от 17 июня 2010 года.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2010 года по 18 мая 2011 года в размере 9 637 руб. 47 коп. (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов) (том 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 44 - 45). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом доказаны факты поставки товара и неполной оплаты его ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройПартнер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 49 - 50).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года исковое заявление ООО "ПКФ Стройбетон" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 июня 2011 года в 16 час. 45 мин. (том 1, л.д. 1).
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 16 июня 2011 года представитель ответчика не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 41). В материалах дела не имеется сведений о его надлежащем уведомлении.
Поскольку определение от 25 мая 2011 года является первым судебным актом по делу, правила, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Размещение судебного акта на официальном сайте арбитражного суда при таких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.
Кроме того, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или отдельного процессуального действия и ними не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Между тем, в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не содержится указания на то, что суд в предварительном судебном заседании вправе перейти к рассмотрению дела по существу.
При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по рассматриваемому спору.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
Определением от 22 сентября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ Стройбетон" поставило в адрес ООО "СтройПартнер" по товарным накладным N 1096 от 24 марта 2010 года, N 1973 от 26 апреля 2010 года, N 2152 от 01 мая 2010 года, N 2153 от 06 мая 2010 года, N 3286 от 19 мая 2010 года, N 2781 от 23 мая 2010 года, N 2782 от 30 мая 2010 года, N 3347 от 01 июня 2010 года, N 3348 от 07 июня 2010 года, N 3876 от 17 июня 2010 года товар (цемент) на общую сумму 878 299 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 11 - 20).
ООО "СтройПартнер" произвело частичную оплату за поставленный товар в размере 750 474 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 8 - 10).
В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по полной и своевременной оплате поставленного ему товара, ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании задолженности в сумме 127 825 руб. 00 коп., ссылается на то, что подписи на указанных товарных накладных выполненные от имени Котенева В.Г. сфальсифицированы, печать проставленная в указанных товарных накладных также не соответствует печати ООО "ПКФ Стройбетон".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Котенева В.Г. и печати ООО "СтройПартнер" на товарных накладных N ТОРГ-12 N 1096 от 24.03.2010 г., N 1973 от 26.04.2010 г., N 2152 от 01.05.2010 г., N 2153 от 06.05.2010 г., N 3286 от 19.05.2010 г., N 2781 от 23.05.2010 г., N 2782 от 30.05.2010 г., N 3347 от 01.06.2010 г., N 3348 от 07.06.2010 г., N 3876 от 17.06.2010 г.
С целью проверки заявления ответчика о фальсификации подписи Котенева В.Г. и печати ООО "ПКФ Стройбетон" на оспариваемых товарных накладных, определением суда назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N 11/2-с от 09.02.2012 г., подписи от имени Котенева В.Г., расположенные в товарных накладных N ТОРГ-12 N 1096 от 24.03.2010 г., N 1973 от 26.04.2010 г., N 2152 от 01.05.2010 г., N 2153 от 06.05.2010 г., N 3286 от 19.05.2010 г., N 2781 от 23.05.2010 г., N 2782 от 30.05.2010 г., N 3347 от 01.06.2010 г., N 3348 от 07.06.2010 г., N 3876 от 17.06.2010 г. выполнены одним и тем же лицом, но не Котеневым Виктором Геннадьевичем.
Кроме того, оттиски простой (круглой) печати ООО "ПКФ Стройбетон" на указанных товарных накладных выполнены одной и той же печатной формой, но не печатью ООО "ПКФ Стройбетон", образцы оттиска которой представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.
Таким образом, документы, предложенные истцом в качестве доказательства того, что им поставлен ответчику товар (алкогольная продукция) на общую сумму 878 299 руб. 00 коп., сфальсифицированы и в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключаются из числа доказательств по делу.
Иных доказательств получения ответчиком продукции от истца по спорным накладным истцом в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по товарным накладным N ТОРГ-12 N 1096 от 24.03.2010 г., N 1973 от 26.04.2010 г., N 2152 от 01.05.2010 г., N 2153 от 06.05.2010 г., N 3286 от 19.05.2010 г., N 2781 от 23.05.2010 г., N 2782 от 30.05.2010 г., N 3347 от 01.06.2010 г., N 3348 от 07.06.2010 г., N 3876 от 17.06.2010 г.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПКФ Стройбетон" о взыскании с ООО "СтройПартнер" задолженности в размере 127 825 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 637 руб. 47 коп. не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Из материалов дела следует, что факт частичной оплаты ответчиком услуг экспертного учреждения подтвержден материалами дела (платежное поручение N 725 от 16.11.2011 г.) (том 1, л.д. 147).
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, факт понесенных расходов подтвержден, с ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "СтройПартнер" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 34 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы апелляционным судом получено, денежные средства в размере 34 000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью "Городской Эксперт".
Согласно счету N 120210/1-Э от 10 февраля 2012 года Общества с ограниченной ответственностью "Городской Эксперт" стоимость услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы составила 44 000 руб. 00 коп.
Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Городской Эксперт".
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, как и расходы по экспертизе, подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-19293/11 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "СтройПартнер" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 34 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Городской Эксперт" денежные средства в сумме 34 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А41-19293/11 по счету N 120210/1-Э от 10 февраля 2012 года по следующим реквизитам: ИНН/КПП: 7720554421/772001001; адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 20; расчетный счет: 40702810397280000233 в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК"; БИК: 044552272; к/с 30101810200000000272.
Взыскать с ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Городской Эксперт". 10.000 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
