В удовлетворении заявления о признании незаконным акта уполномоченного органа об отказе в продлении срока действия лицензии, об обязании принять решение о продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции отказано правомерно, так как заявителем представлен договор аренды, срок действия которого составляет менее одного года.Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,
при участии:
от заявителя: Михайлов М.Г. по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика: Абрамов Д.И. по доверенности N 91 от 26.12.2011, Макатров Р.А. по доверенности N 90 от 26.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телта-Рапид"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-122746/11-144-1111, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "НикитиН" (ОГРН 1056900107109, 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, 95)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения от 13.09.2011 N 2368-опт,
установил:
ООО "НикитиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.09.2011 N 2368-опт об отказе о продлении срока действия лицензии, об обязании ответчика принять решение о продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции А647542, регистрационный номер 19780 от 01.06.2011.
Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в продлении действия лицензии заявителя явилось несоответствие фактического местонахождения склада месту нахождения обособленного подразделения, указанного в лицензии.
Согласно положениям п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока принимается лицензирующим органом в порядке, установленном для выдачи лицензии.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Закона, организация представляет в лицензирующий орган, в том числе, заявление о выдаче такой лицензии, где указывается полное и (или) сокращенное наименование и организационно-правовая форма юридического лица (организации), место его нахождения, а также места нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.
В силу п. 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727, под термином "территориально обособленный объект" следует понимать, в том числе и склад, осуществляющий лицензируемый вид деятельности.
Пункт 20 ст. 19 Закона устанавливает, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Согласно лицензии А 647542 от 01.06.2011 место нахождения склада - г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 93.
Поскольку заявителем при проведении проверки лицензиата предоставлено для обследования только 2 (помещения 1 и 3), где фактически осуществляется оборот алкогольной продукции, а не все здание, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для продления действия лицензии заявителя, согласно представленным документам, то есть включения всего здания по ул. Коминтерна, д. 93 в лицензию при ее продлении, у лицензирующего органа отсутствовали.
Более того, согласно требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2010 за N 19284), помещения, заявленные организацией для целей оборота алкогольной продукции, должны быть специально оборудованы для осуществления лицензируемого вида деятельности и предназначены исключительно для целей оборота алкогольной продукции (пункт 2 Технических условий).
Заявителем при проведении проверки лицензиата предоставлено для обследования не все здание по ул. Коминтерна, д. 93, а только 2 помещения из этого здания (помещения 1 и 3). Таким образом, только эти 2 помещения проверялись Росалкогольрегулированием на предмет наличия специального складского оборудования для оборота алкогольной продукции.
Сведения о наличии специального оборудования для оборота алкогольной продукции в иных помещениях здания по ул. Коминтерна д. 93 и их соответствия лицензионным требованиям Закона у Росалкогольрегулирования отсутствовали.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика оснований для включения всего здания по ул. Коминтерна, д. 93 согласно лицензии А 647542 от 01.06.2011 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности при рассмотрении заявления ООО "НикитиН" о продлении срока действия лицензии.
Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что помещения склада имеют расположение конструктивных элементов, соответствующее документации на здание, необходимо отметить, что такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В акте проверки от 07.09.2011 N 69-09-11/1053 зафиксировано, что в июле 2011 года на складе заявителя, предназначенном для оборота алкогольной продукции, возведены перегородки, изолировавшие электрокалориферы от основных складских помещений, при этом указанные изменения не были согласованы и не были отражены в техпаспорте БТИ на здание на момент проверки и вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя в указанной части.
Более того, указание заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в техническом паспорте БТИ здания не отражены внесенные лицензиатом изменения (абзац 2 стр. 3 апелляционной жалобы), также подтверждает правильность выводов ответчика.
Кроме того, ответчиком установлено, что пожарная сигнализация на складе на момент проведения проверки ООО "НикитиН" отсутствовала. Согласно письму Департамента надзорной деятельности МЧС России от 01.09.2011 N 19-1-13-3422 заявитель не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, что подтверждено заключением от 23.08.2011 N 187.
Ссылка заявителя на заключение о соответствии пожарным требованиям от 13.09.2011 N 298 не может быть принята, так как указанное заключение было получено после принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Также установлено, что на момент обращения заявителя в Росалкогольрегулирование и рассмотрения заявления б/н от 10.08.2011 Закон к числу лицензионных требований относил обязательное наличие у лицензиата договора аренды складских помещений сроком не менее одного года.
Учитывая, что заявителем при проведении проверки представлен договор, аренды от 19.08.2010 N 33/3, согласно пункту 3.1 которого срок действия которого определен с даты подписания акта приема-передачи (19.08.2010) до 01.08.2011, то есть составляет менее одного года, решение о продлении действия лицензии не могло быть принято лицензирующим органом. Договор аренды, срок которого превышал бы один год, в Росалкогольрегулирование заявителем не представлялся.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-122746/11-144-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
