Заявление о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-12768/12-153-123, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО ТД "БЕРЕСТЬЕ"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии 10/803-опт от 26.12.2011,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Рябов А.В. по доверенности от 26.12.2011 N 95;
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 оставлено без рассмотрения заявление ООО ТД "БЕРЕСТЬЕ" (далее - заявитель) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик) о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии 10/803-опт от 26.12.2011 и возвращена ООО ТД "БЕРЕСТЬЕ" из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2.000 руб., перечисленная по платежному поручению N 2833 от 27.12.2011.
Ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства заявителя об оставлении без рассмотрения заявления отказать.
Ссылается на то, что производство по настоящему делу возбуждено ранее, чем по делу N А76-198/2012 Арбитражным судом Челябинской области, что является, по мнению заявителя, нарушением п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку подлежало оставлению без рассмотрения заявление по делу N А76-198/2012.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "БЕРЕСТЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии 10/803-опт от 26.12.2011.
Заявителем 24 января 2012 года и 30 января 2012 года (согласно штампу канцелярии) поданы два аналогичных ходатайства об оставлении искового заявления об отмене решения N 10/803-опт от 26.12.2011 без рассмотрения в связи с нахождением дела в производстве Арбитражного суда Челябинской области N А76-198/2012 о том же предмете и по тем же основаниям.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, предметом заявления как в настоящем, так и в деле N А76-198/2012, является требование о приостановлении действия лицензии 10/803-опт от 26.12.2011.
Довод апеллянта со ссылкой на судебную практику о том, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, предпочтение следует отдавать тому делу, которое принято к производству ранее, как на основание для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, не принимается коллегией.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области принято встречное заявление заявителя к ответчику об отмене решения от 26.12.2011 N 10/803-опт и признании незаконным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, заявленным ответчиком к заявителю об аннулировании лицензии.
Апелляционная жалоба ответчика на данное определение возвращена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 15.03.2012.
Определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу N А76-198/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цель обращения заявителя достигнута в рамках дела А76-198/2012 и на момент принятия обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-198/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления ООО ТД "БЕРЕСТЬЕ без рассмотрения и вернул заявителю госпошлину в порядке ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-12768/12-153-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН