В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с переплатой истцом поставленного в рамках договора поставки алкогольной продукции товара, отказано правомерно, так как оплата была произведена на основании счета-фактуры, доказательств того, что данный счет-фактура был выставлен ошибочно, не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "МТ-Логистик": представитель не явился, извещен;
от ООО "Винэкспорт": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-34573/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "МТ-Логистик" к ООО "Винэкспорт" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МТ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Винэкспорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МТ-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.06.09 между ООО "Винэкспорт" (Поставщик) и ООО "МТ-Логистик" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 09/п/07, во исполнение которого Поставщик поставил Покупателю товар общей стоимостью 3 881 899 рублей 22 копейки.
Поскольку ООО "МТ-Логистик" оплату поставленного товара произвело ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 2 753 669 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-45127/10 взыскано с ООО "МТ-Логистик" в пользу ООО "Винэкспорт" 2 753 669 рублей 15 копеек задолженности, 429 323 рубля 95 копеек пени, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, 39 015 рублей госпошлины (л.д. 23-24).
На основании названного решения ООО "Винэкспорт" 30.06.11 был выдан исполнительный лист.
ООО "Винэкспорт" обратилось в ОАО "Челябинвестбанк" с заявлением о списании денежных средств со счета ООО "МТ-Логистик" в счет исполнения решения суда первой инстанции от 10 мая 2011 года (л.д. 25).
На основании инкассового поручения N 10 от 15.07.11 (л.д. 15) в период с 14.07.11 по 20.07.11 с расчетного счета ООО" МТ-Логистик" в ОАО "Челябинвестбанк" было списано в общей сложности 3 262 008 рублей 10 копеек в счет исполнения решения суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и мемориальными ордерами (л.д. 16 - 22).
В обоснование исковых требований ООО "МТ-Логистик" указывает, что платежным поручением N 741 от 28.04.11 перечислило ООО "Винэкспорт" 200 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 09/п/07 от 26.06.09. однако при вынесении решения от 10 мая 2011 года Арбитражным судом Московской области названная сумма учтена не была, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму переплаты.
25.07.11 ООО "МТ-Логистик" направило в адрес ООО "Винэкспорт" письмо, в котором просило вернуть излишне оплаченные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 11).
10.08.11 ООО "МТ-Логистик" направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало в течение двух банковских дней возвратить на расчетный счет истца неосновательное обогащение (л.д. 9).
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что произвел переплату за поставленный в рамках договора поставки алкогольной продукции N 09/п/07 от 26.06.09 товар.
Между тем, из представленного в подтверждение суммы переплаты платежного поручения N 741 от 28.04.11 следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены ответчику в счет оплаты за алкогольную продукцию согласно счету-фактуре N 3189 от 20.05.10 (л.д. 13).
В материалы дела названная счет-фактура не представлена, равно как и доказательства того, что поименованный в ней товар был поставлен в рамках договора N 09/п/07 от 26.06.09.
Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО "МТ-Логистик" была произведена переплата за поставленный по договору N 09/п/07 от 26.06.09 товар.
Поскольку из представленного в обоснование исковых требований платежного поручения следует, что оплата была произведена на основании счета-фактуры N 3189 от 20.05.10, доказательств того, что названная счет-фактура была выставлена ошибочно не представлено, апелляционный суд полагает, что отсутствуют правовые основания квалифицировать сумму в размере 200 000 рублей как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Факт неполучения истцом отзыва ответчика на исковое заявление не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-34573/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
