Исковые требования о привлечении к ответственности за производство и оборот этилового спирта без лицензии удовлетворены правомерно, так как порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТД "Немирофф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-1017/12-139-8 судьи Корогодова И.В.
по заявлению Росалкогольрегулирования (ОГРН 1097746136124, 125047, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
к ООО "ТД "Немирофф" (ОГРН 1027724016176, 115477, Москва, ул. Промышленная, д. 17, стр. 3)
о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: Глазунова Е.А. по доверенности N 94 от 22.03.2012;
от ответчика: Королева И.Б. по доверенности N 9 от 14.02.2012;
установил:
Росалкогольрегулирование (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТД "Немирофф" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административно штрафа в размере 50 000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и прекратить производство по делу. В частности, указывает на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку правонарушение выявлено 21.09.2011.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заявителя не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Федеральной таможенной службы N 106 имеет дату 29.01.2007, а не 29.01.2006.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что проверка завершена 14.10.2011, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2011. Алкогольная продукция в ходе проверки не изымалась и не арестовывалась. Полагает правильным вывод суда о том, что срок давности не истек, поскольку заявителем в процессе оборота алкогольной продукции помимо нарушения норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522, и Приказа Минфина РФ от 13.08.2009 N 92н "Об утверждении сроков представления заявок о фиксации в ЕГАИС объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...", нарушены требования таможенного законодательства, в частности, п. 2 Положения о маркировке алкогольной продукции акцизными марками, утвержденного Постановлением Правительства от 31.12.2005 N 866 и Приказа ФТС от 29.01.2006 N 106, утвердившего формат нанесения на акцизные марки сведений об алкогольной продукции.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 21.09.2011 по 14.10.2011 административным органом на основании Приказа от 21.09.2011 N 312 внеплановой выездной проверки общества выявлено нарушение последним при обороте алкогольной продукции объемом 19621,65 дал лицензионных условий, установленных Законом N 171-ФЗ, выразившихся в не направлении заявки о фиксации в ЕГАИС алкогольной продукции, ввезенной обществом по ГТД N 10009165/170811/0003624, 10009160/300811/0003823 и поставке ее российским контрагентам в период с 30.08.2011 по 22.09.2011.
24.11.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием защитника общества составлен протокол N 84-02/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ КоАП РФ (т. 1, л.д. 8 - 12).
02.12.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление административного органа, направленное в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.
Полагая решения суда незаконным, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 которого лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Заявитель имеет лицензию регистрационный N 17380 от 25.03.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (т. 1, л.д. 40).
Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Согласно части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона, в соответствии с которым указанное в пункте 2 статьи 8 требование не распространяется, в частности, на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу п. 7 Правил обязанность подачи заявки о фиксации сведений в ЕГАИС возложена на организации, осуществляющие производство и (или) оборот алкогольной продукции.
Согласно требованиям Приказа Минфина РФ от 13.08.2009 N 92н названные заявки должны подаваться в течение рабочего дня после каждой остановки нанесения сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки, возникшей по любой причине, в том числе завершения нанесения всех сведений на федеральные специальные марки. В случае остановки работы технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС заявка подается в течение одного рабочего дня после возобновления их работы.
Применительно к обстоятельствам данного дела общество при ввозе алкогольной продукции 17.08.2011, 30.08.2011 и ее поставке в период с 30.08.2011 по 22.09.2011 соответствующие заявки не подавало, что образует состав вмененного правонарушения.
Данное правонарушение заявителем не отрицается, поскольку соответствующая обязанность им исполнена лишь в ходе проверки 22.09.2011 (т. 1, л.д. 62 - 76).
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным в связи со следующим.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что проверка завершена 14.10.2011. Именно к этой дате административным органом выявлены все допущенные обществом нарушения при обороте алкогольной продукции.
Оспариваемое решение суда принято 13.01.2012, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности.
Вывод суда о двухгодичном сроке исковой давности при нарушении таможенного законодательства в данном случае является ошибочным, поскольку он введен с 07.12.2011 и в силу ст. 1.7 КоАП РФ эта норма права обратной силы не имеет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что в данном случае, несмотря на то, что обязанность по направлению заявки должна была быть исполнена заявителем к определенному сроку, нарушение, связанное с незаконным оборотом алкогольной продукции было длящимся.
При этом наряду с указанными нормативными правовыми актами, обществом были нарушены требования таможенного законодательства (Положение о маркировке алкогольной продукции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 866, и Приказ ФТС от 29.01.2007 N 106 "Об утверждении формата нанесения на акцизные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9055).
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ст. 1 Закона N 171-ФЗ допущенный ответчиком незаконный оборот алкогольной продукции объективно нарушает права потребителей.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности в силу ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня завершения проверки по выявлению правонарушения (14.10.2011), поэтому на момент принятия оспариваемого судебного решения (13.01.2012) он не истек.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-1017/12-139-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
