Требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции удовлетворены правомерно, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для отказа в выдаче лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2011 г. по делу N А40-109313/11-130-684, принятое судьей С.М. Андрияновой,
по заявлению Товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания" (ОГРН 1025601812136, 460035, г. Оренбург, пл. 1 Мая, 3)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
о признании незаконным решения от 18.08.2011 N 2226-опт,
при участии:
от заявителя: Бедич И.А. по доверенности от 07.10.2011;
от ответчика: Баландина В.Б. по доверенности от 26.12.2011 N 88;
установил:
Товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания" (далее - заявитель) обратился с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) от 18.08.2011 г. N 2226-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции Товариществу на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал это тем, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суду не были представлены доказательства, которые могли бы служить основаниями для отказа в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что Росалкогольрегулирование правомерно отказало в выдаче лицензии, на основании несоответствия расположения строительных конструкций проектной документации на здание, а именно: кадастрового паспорта, представленного организацией, фактическому наличию окон в помещении. Данное обстоятельство явилось нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта. Арбитражный суд города Москвы не учел, что на момент проведения обследования и вынесения отказа в выдаче лицензии ответ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не был представлено заявителем.
В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя считает, что оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - не соответствует действительности.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как видно из материалов дела, 08.07.2010 ТнВ "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по следующему адресу складского помещения: г. Оренбург, ул. Беляевская 2, литер Г37, помещение N 4, этаж 1, комната N 3, 4, 16.
По поручению ответчика Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена проверка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, по результатам которой был составлен акт проверки (обследования) организации от 08.08.2011 N У4-06-14/957.
18 августа 2011 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла оспариваемое решение N 2226-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Посчитав, что отказ в выдаче разрешений принят с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм действующего законодательства, подлежащих применению.
Как установлено п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Оспариваемый отказ в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка со ссылкой на пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" мотивировала причиной несоответствия организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно: расположение строительных конструкций не соответствует проектной документации на здание (сооружение), в связи с тем, что оконные проемы не отражены в плане БТИ.
П. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен исчерпывающий перечень документов для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые представляются организацией в лицензирующий орган.
При этом в силу пункта 2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.
Согласно пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом установлено, ТнВ "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания" в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка был представлен полный пакет документов, перечисленных в статье 19 Закона N 171-ФЗ.
Выводы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о несоответствии организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно: расположение строительных конструкций не соответствует проектной документации на здание (сооружение), в связи с тем, что оконные проемы не отражены в плане БТИ, нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы не соответствуют материалам дела.
Заявителем дополнительно был представлен ответ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-18/119 от 21.10.2011 года. Данная организация изготовила план здания (сооружения), который был представлен в Росалкогольрегулирование как приложение к заявлению о выдаче лицензии. Согласно ответа все оконные проемы, имеющиеся в помещении N 16, изображены на плане БТИ.
Таким образом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не привела обстоятельств, которые в силу положений пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" могли бы служить основаниями для отказа в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Арбитражному суду не было представлено соответствующих доказательств наличия предусмотренных пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", которые могли бы служить основаниями для отказа в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, оспариваемый ненормативный акт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - решение N 2226-опт от 18.08.2011 об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции не соответствует требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения обследования и вынесения оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии ответ "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не был представлен заявителем, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего. Ответ "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на запрос заявителя является разъяснением по поводу условных обозначений оконных проемов, используемых при составлении проектной документации (плана БТИ). План был представлен в административный орган как приложение к заявлению о выдаче лицензии. При этом в силу пункта 2 ст. 19 Закона N 171-ФЗ требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается. В исчерпывающем перечне документов, перечисленных в п. 1 названной нормы предоставление разъяснений, касающихся кадастровых документов, не предусмотрено. Некомпетентность административного органа в чтении графической информации поэтажного плана помещения не должна переносить риск наступления негативных последствий в виде отказа в выдаче лицензии на заявителя. Таким образом, апелляционный суд считает необоснованными доводы административного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2011 г. по делу N А40-109313/11-130-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
