Иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки частично удовлетворен правомерно, так как факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены; размер неустойки снижен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод": Глазенко А.В., представитель (доверенность N 17 от 20.01.2012 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-28298/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N ЗЛ-0102 от 11 ноября 2010 года в сумме 999 178 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 585 936 руб. 56 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее - ООО "Прошянский коньячный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" (далее - ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ") о взыскании задолженности по договору поставки N ЗЛ-0102 от 11 ноября 2010 года в сумме 1 876 848 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 585 936 руб. 56 коп. (л.д. 4 - 5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать долг в размере 999 178 руб. 00 коп. (л.д. 103 - 104).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" в пользу ООО "Прошянский коньячный завод" взыскан долг в сумме 999 178 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в сумме 999 178 руб. 00 коп. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком (л.д. 118 - 119).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы просил повторно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской (л.д. 124 - 125).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2010 года между ООО "Прошянский коньячный завод" (поставщик) и ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" (покупатель) заключен договор поставки N ЗЛ-0102, согласно которому, поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (пункт 1.1 договора - л.д. 12 - 13).
Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора.
В силу пункта 2.6 договора переход права собственности на поставляемый товар от поставщика к покупателю происходит в момент передачи товара и подписания приемо-сдаточного документа уполномоченным представителем покупателя.
Пунктом 2.7 договора установлено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи товара поставщиком представителю покупателя на складе поставщика или передаче товара уполномоченному перевозчику, осуществляющего на основании договора с поставщиком или покупателем доставку товара покупателю.
Во исполнение договорных обязательств ООО "Прошянский коньячный завод" поставило в адрес ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" товар на общую сумму 3 071 848 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 16148 от 25 ноября 2010 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за товар производится в форме безналичных перечислений или наличных платежей с соблюдением правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем приемо-сдаточных документов или предварительно, после выставления счета со стороны продавца. Датой оплаты считается дата снятия денежных средств с расчетного счета покупателя.
Обязательства по оплате поставленного товара ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" исполнило частично, сумма задолженности составила 999 178 руб. 00 коп.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 999 178 руб. 00 коп.
Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре поставки N ЗЛ-0102 от 11 ноября 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,5 процента от суммы каждой неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа, с момента наступления срока платежа (пункт 6.4 договора).
Истец рассчитал неустойку по каждому факту поставки, исходя из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, определив размер неустойки в сумме 1 585 936 руб. 56 коп. (за период с 25 января 2011 года по 12 июля 2011 года).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер штрафных санкций превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения обязательств, факт частичной оплаты товара, суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки с 1 585 936 руб. 56 коп. до 999 178 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма соразмерна последствиям в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-28298/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
М.В.ИГНАХИНА
