В удовлетворении заявления о признании недействительным решения органа власти об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков отказано, поскольку лицензиат осуществлял лицензируемую деятельность с нарушением действующего законодательства.Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011
по делу N А40-85251/11-21-730 судьи Каменской О.В.
по заявлению ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" (ООО "ЛВК "Амтел") (ОГРН 1025002029117; Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 1)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулированию)
о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Чернякова С.В. по доверенности от 20.02.2012, Кочиянц Т.В. по доверенности от 07.05.2010,
от ответчика:
Баландина В.Б. по доверенности от 26.12.2011, Рябый О.Н. по доверенности от 27.02.2012, Абрамов Д.И. по доверенности от 26.12.2011,
установил:
Решением от 01.12.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "ЛВК "Амтел" о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.07.2011 N 0506-п об отказе в продлении срока действия лицензии Б 097866 от 29.04.2011 на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков, выданной заявителю. Суд также обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия указанной лицензии.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемого решения ответчика, исходя из того, что обозначенные в решении Росалкогольрегулирования нарушения, явившиеся основанием для отказа в продлении действия лицензии, фактически отсутствуют.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Росалкогольрегулированием правомерно отказано в продлении срока действия выданной заявителю лицензии, поскольку Обществом допущены нарушения лицензионных требований, каждое из которых является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Считает, что факт допущенных Обществом нарушений установлен Актом обследования Общества и имеющимися в деле доказательствами.
Представитель заявителя в судебном заседании и письменных объяснениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на незаконность оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии, исходя из того, что Общество на момент проведения проверки соответствовало требованиям действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Считает, что материалами дела подтверждается факт наличия у Общества надлежащих технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему. Указывает, что линия розлива N 3 была законсервирована, о чем МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО было поставлено в известность письмом от 01.07.2011. Считает неправомерной ссылку ответчика на нарушение п. 7.1.7 Инструкции, исходя из того, что реконструкции емкостного оборудования спиртохранилища не производилось с момента получения лицензии. Указывает, что требования Инструкции в части наличия решеток на окнах выполнены Обществом в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя заявителя, просившего оставить решение суда без изменения, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" выдана лицензия Б 097866 от 29.04.2011 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) сроком действия до 30.06.2011.
29.06.2011 Общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением N 1/227 о продлении срока действия лицензии на пять лет (том 1 л.д. 47).
По результатам рассмотрения данного заявления Росалкогольрегулированием 14.07.2011 принято решение N 14295/01-01 об отказе ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" в продлении срока действия лицензии Б 097866 от 29.04.2011 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков (том 1 л.д. 8).
Считая данное решение незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО "ЛВК "Амтел", Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует, принимая во внимание, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является правопреемником Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по тарифам в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
В силу п. п. 5.3.2, 5.3.8 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.
При этом в своей деятельности Росалкогольрегулирование руководствуется в числе прочего нормативными правовыми актами, ранее изданными федеральными органами исполнительной власти и действующими в настоящий момент в части, не противоречащей деятельности Росалкогольрегулирования, к которым относится, в том числе Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111Н (зарегистрированный в Минюсте России 11.11.2008 N 12609).
В соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.
Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
В настоящем случае, как указывалось выше, ООО "ЛВК "Амтел" 29.06.2011 обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением N 1/227 о продлении срока действия лицензии на пять лет (том 1 л.д. 47), по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение N 14295/01-01 об отказе Обществу в продлении срока действия лицензии Б 097866 от 29.04.2011 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков (том 1 л.д. 8).
Данное решение ответчика мотивировано:
1) нарушением Обществом требований ст. 8 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившимся в том, что технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающие в себя средства защиты информации, не обеспечивают предотвращение искажения и подделки фиксируемой и передаваемой информации;
2) несоответствием организации иным установленным Федеральным законом лицензионным требованиям, а именно тем, что:
- в нарушение требований п. 9.20 Санитарных норм и правил СанПин 2.3.4.704-98 "Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.1998 N 18, не обеспечено соблюдение требований к технологическому процессу розлива ликероводочных изделий в части бракеража готовых изделий, ввиду отсутствия бракеражной машины на линии розлива N 3;
- в нарушение п. 7.1.7 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985, на спускных отверстиях внутри резервуаров спиртохранилища отсутствуют предохранительные (запорные) клапаны, управляемые снаружи;
- в нарушение требований п. 8.2 Инструкции на части окон спиртохранилища отсутствуют решетки (акт обследования организации, проведенного Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по ЦФО от 05.07.2011 N 50-08-11/350).
Апелляционный суд считает, что вывод ответчика о необходимости отказа в продлении действия лицензии, выданной заявителю, является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.
При этом основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 5 Требований к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2006 N 396, средства измерения должны обеспечивать для каждого наименования готовой продукции предотвращение искажения и подделки результатов измерений и учета показателей, указанных в пунктах 2 - 4 Требований (объема безводного (100-процентного) спирта в готовой продукции, количества готовой продукции, разлитой в потребительскую тару и концентрации безводного спирта в готовой продукции).
Электронно-вычислительные машины, обеспечивающие работу средств измерения, должны быть оснащены аппаратно-программными средствами, обеспечивающими предотвращение искажения и подделки результатов измерения и учета средствами измерения показателей, а доступ к телекоммуникационной сети и режимы работы электронно-вычислительных машин должны быть согласованы с работой технических средств.
В настоящем случае в результате проведенного МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обследования Общества на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, результаты которого зафиксированы в Акте N 50-08-11/350 от 05.07.2011, установлено, что технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающие в себя средства защиты информации, не обеспечивают предотвращение искажения и подделки фиксируемой и передаваемой информации.
В соответствии с пп. "а" п. 7 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 873, программные средства, устанавливаемые в технические средства, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, должны обеспечивать фиксацию и передачу в единую информационную систему информации об объеме производства алкогольной продукции, полученной от автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) от автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции.
В нарушение приведенной нормы у заявителя отсутствует возможность передачи информации в ЕГАИС в автоматическом режиме, что зафиксировано в указанном Акте.
В ходе проведения проверки Обществом представлен договор от 08.06.2010 N УДС/ПАС/10-113 по поставке, установке и настройке программно-аппаратных средств автоматического приема информации (ПАС АПИ "КРАПИвА") от автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (АСИиУ) в технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.
При этом на момент проведения обследования работы по данному договору не произведены, акт приемки выполненных работ отсутствует. Обществом проверяющим представлено письмо от 05.07.2011, из содержания которого следует, что в ФГУП "ЦентрИнформ" была подана заявка на установку оборудования, однако в силу имеющейся очереди произвести его установку не представляется возможным.
Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода ответчика о том, что на момент проверки у Общества отсутствовали средства защиты информации, что свидетельствует о наличии доступа к показателям (информации) о производстве продукции, которая передается в ЕГАИС.
При этом следует отметить, что наличие представленного заявителем договора N ЕС-13/11-ПАП от 01.06.2009 по подключению технических средств фиксации и передаче информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, не свидетельствует о соблюдении Обществом требований действующего законодательства, поскольку данные программно-аппаратные средства не обеспечивают автоматическую передачу информации в ЕГАИС, тогда как предметом договора от 08.06.2010 N УДС/ПАС/10-113, работы по которому не произведены, является именно установка и настройка программно-аппаратных средств автоматического приема информации от автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта и готовой продукции, объема готовой продукции, и технические средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.
Согласно пункту 22 вышеупомянутого Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111Н, в продлении лицензии может быть отказано в случае неоснащения основного технологического оборудования организации-заявителя, используемого для производства продукции, и оборудования, используемого для учета объема оборота и (или) использования продукции для собственных нужд, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
В силу пунктов 22 и 97 Административного регламента в продлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия организации-заявителя иным лицензионным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе выявленных по результатам обследования.
В соответствии с п. 9.20 СанПиН 2.3.4.704-98 все бутылки с продукцией после укупорки требуется подвергать тщательному контролю на бракеражных машинах.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений Санитарных норм и правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 18.05.1998 N 18, Обществом не обеспечено соблюдение требований к технологическому процессу розлива ликероводочных изделий в части бракеража готовых изделий, а именно, отсутствует бракеражная машина на линии розлива N 3.
По смыслу ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, одним из лицензионных требований является производство продукции, соответствующей государственным стандартам.
В соответствии со ст. 5 названного Закона установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.
В настоящее время технические регламенты в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не приняты, продолжают действовать ранее принятые государственные стандарты в этой области, обязательные к применению, как нормативные правовые акты, направленные на защиту жизни или здоровья граждан.
Под нормативными документами, по смыслу ст. 2 Закона N 184-ФЗ, понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.
Соответственно, ликероводочная продукция должна отвечать требованиям ГОСТ Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия", согласно которым продукция должна быть приготовлена в соответствии с требованиями стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство ликероводочных изделий и рецептурам для каждого конкретного наименования ликероводочного изделия с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке (п. 5.1.1 ГОСТ Р 52192-2003).
Согласно п. 9.1 вышеозначенных Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.704-98 "Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий", проектирование предприятий производства спирта и ликероводочных изделий, организация и проведение технологических процессов должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.3.002 "Процессы производственные. Требования безопасности"; ГОСТ 12.2.003 "Оборудование производственное. Требования безопасности", "Нормам технологического проектирования предприятии спиртовой промышленности" ВНТП-34-93, "Нормам технологического проектирования предприятий ликероводочной промышленности" ВНТП-35-93, действующим производственным технологическим регламентам и настоящим Санитарным правилам и нормам.
Кроме того, требование к технологическому процессу розлива ликероводочных изделий в части бракеража готовых изделий содержит также пункт 8.7.2 Производственного технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий ПТР 10-12292-99, утвержденного Минсельхозпродом России 25.10.1999.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что Обществом в нарушение п. 9.20 СанПиН 2.3.4.704-98 не обеспечено соблюдение требований к технологическому процессу розлива ликероводочных изделий в части бракеража готовых изделий, ввиду отсутствия бракеражной машины на линии розлива N 3.
Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования, в котором зафиксирован тот факт, что линия розлива N 3 не оснащена машиной для бракеража готовой продукции. В Акте также зафиксировано, что организацией представлен акт консервации линии розлива от 27.06.2011 N 3; на момент проведения обследования линия розлива оснащена измерительной системой, которая опломбирована голографическими наклейками.
При этом указано, что линия розлива обвязана коммуникациями, находится в собранном состоянии и готова к работе; заявление о блокировке оборудования линии розлива в связи с консервацией от организации не поступало, блокирование линии розлива не осуществлялось. Бракеражный автомат в составе линии розлива N 3 не указан и фактически отсутствует.
Расчет производственной мощности осуществлен Общества с учетом производительности линии розлива N 3 и отражен в изменении N 2 к производственно-технологическому регламенту, утвержденному в 2011 году ГНУ ВНИИ ПБТ. Исключение из работы линии розлива N 3 регламентом не предусмотрено (том 1 л.д. 68 - 69).
При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы Общества о том, что фактически линия розлива N 3 законсервирована и находится в нерабочем состоянии. То обстоятельство, что Обществом в адрес МРО Росалкогольрегулирования по ЦФО направлено письмо от 01.07.2011, содержащее уведомление о том, что линия N 3 переведена на консервацию в соответствии с Приказом по предприятию N 165 от 27.06.2011, не свидетельствует о том, что данная линия розлива в действительности не использовалась, принимая во внимание, что проведенной проверкой 05.07.2011 установлено обратное - факт нахождения линии в рабочем состоянии.
Запрос на блокировку оборудования линии розлива N 3 был направлен в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (но не в центральный аппарат Росалкогольрегулирования) только после проведенной проверки - 12.07.2011.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование линии розлива N 3 было заблокировано в установленном порядке и не использовалось заявителем.
Согласно пункту 8.2 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985, окна в закрытых спиртохранилищах должны быть расположены на высоте не менее 2 м от земли и снабжены открывающимися с внутренней стороны решетками.
Между тем в настоящем случае на момент проведения обследования установлено, что на части окон спиртохранилища решетки отсутствуют (том 1 л.д. 61).
Ссылка заявителя, поддержанная судом первой инстанции, на то, что требования Инструкции в данной части Обществом выполнены, необоснованна, поскольку акт об установлении решеток составлен после проведенной проверки - 06.70.2011.
При этом тот факт, что в оспариваемом решении ответчика указано на нарушение Обществом требований пункта 8.4 (а не 8.2) Инструкции, не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку фактически Росалкогольрегулированием указывается на нарушение Инструкции, выразившееся в отсутствии на окнах решеток, в связи с чем ссылка на п. 8.4 может быть расценена как опечатка.
В соответствии с п. 7.1.7 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985, на спускное отверстие внутри резервуара спиртохранилища устанавливается предохранительный (запорный) клапан, управляемый снаружи.
В настоящем случае в нарушение приведенного положения Инструкции емкости, расположенные в спиртохранилище Общества, не оборудованы предохранительными (запорными) клапанами, управляемыми снаружи, что зафиксировано в Акте обследования (том 1 л.д. 61).
В соответствии с пунктом 5.3.8 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 (в редакции, действующей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.
При этом согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего на момент принятия ответчиком оспариваемого решения) лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Следовательно, лицензионные требования обязательны к соблюдению лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности в течение всего периода действия соответствующей лицензии.
Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности должно производиться лицензиатом в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение всего срока действия лицензии, в связи с чем не принимаются как несостоятельные доводы заявителя о том, что с момента получения лицензии реконструкции емкостного оборудования спиртохранилища не производилось.
В силу ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока принимается в порядке, установленном для выдачи лицензии.
В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае, если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и такая задолженность подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
В настоящем случае приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что лицензируемая деятельность осуществлялась заявителем с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем вывод ответчика о необходимости принятия решения об отказе в продлении Обществу лицензии Б 097866 от 29.04.2011 является правомерным.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае, как следует из вышеизложенного, оспариваемое решение Росалкогольрегулирования от 14.07.2011 N 0506-п вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону N 171-ФЗ, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "ЛВК "Амтел" требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-85251/11-21-730 отменить.
Отказать в удовлетворении заявленных ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" требований о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.07.2011 N 0506-п и обязании ответчика продлить срок действия лицензии Б097866 от 29.04.2011, выданной ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА
