В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции отказано правомерно, так как общество принимало меры для устранения причин, повлекших приостановление действия лицензии, осуществляло легальное производство и оборот спиртосодержащей непищевой (лакокрасочной) продукции, информация по обороту спиртосодержащей (непищевой) продукции полностью и своевременно предоставлялась в декларациях об объемах использования этилового спирта, которые имеются в материалах дела.Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Малышева Е.В., доверенность от 24.01.2012 N 77 АА 4250790, Макатров Р.А., доверенность от 26.12.2011 N 90;
от заинтересованного лица: Кирюшина Е.Н., доверенность от 16.01.2012;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746136123) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 по делу N А41-36019/11, принятое судьей Сабитовой С.Н. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к закрытому акционерному обществу "Электроизолит" (ОГРН: 10250053241123) об аннулировании лицензии,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Электроизолит" (ОГРН: 1025005324123; далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Электроизолит", общество) об аннулировании лицензии N Б095884 от 20.09.2006 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснив, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2.1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Кроме того, представители заявителя отметили, что отсутствие фиксации данных в ЕГАИС является грубым нарушением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на ответ административного органа от 09.08.2011, о возможности работы без ЕГАИС.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованное лицо имеет лицензию Б 095884 регистрационный номер 50145, выданную 20.09.2006 Федеральной налоговой службой, на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (лакокрасочной) по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Заводская, дом 1 (л.д. 68 том 3).
ЗАО "Электроизолит" постановлением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 18.03.2011 N 05-11/128-4ю привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 26 - 28 том 1).
Общество совершило правонарушения выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а именно: общество в 4 квартале 2010 года не производило фиксацию данных по объему закупки спирта денатурированного из непищевого сырья в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
08.06.2011 ЗАО "Электроизолит" повторно привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 68 - 71 том 1).
В постановлении Росалкогольрегулирования от 08.06.2011 N 03-11/323-3ю указано, что ЗАО "Электроизолит" в 1 квартале 2011 не зафиксировало в ЕГАИС объем закупленного спирта этилового денатурированного из непищевого сырья.
Вышеуказанные постановления Росалкогольрегулирования N 05-11/128-4ю от 18.03.2011 и N 03-11/323-3ю от 08.06.2011 вступили в законную силу и обществом не обжаловались.
Заявитель полагая, что выявленные нарушения являются основанием для аннулирования лицензии Б 095884, выданной 20.09.2006 ЗАО "Электроизолит", принял решение от 02.08.2011 N 10/211-пр о направлении в суд заявления об аннулировании указанной лицензии и решение от 02.08.2011 N 10/212-пр о приостановлении действия лицензии Б 095884, выданной 20.09.2006 ЗАО "Электроизолит" (т. 2 л.д. 39, 40).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что отсутствие фиксации и передачи информации в ЕГАИС об объеме закупки, хранении и поставки спиртосодержащей продукции не свидетельствует о незаконности оборота такой продукции. Аннулирование лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в лице Росалкогольрегулирования в данной области направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в указанной продукции и на повышение ее качества.
Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо является в Российской Федерации промышленным производителем электрической изоляции, применяемых в различных областях промышленности. В производстве некоторых электроизоляционных материалов применяется спирт этиловый синтетический денатурированный, основная часть которого используется для изготовления продукции, которая не является спиртосодержащей. Кроме того, общество производит 5 марок электроизоляционных лаков, относящихся к спиртосодержащей продукции, на производство которых предприятие имеет лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (лакокрасочной) Б 095884, регистрационный номер 50145 от 20.09.2006.
Общество в соответствии с нормативно-правовыми актами с 2006 года производит декларирование производства спиртосодержащей (лакокрасочной) продукции и поставок потребителям и декларирование объемов использования спирта этилового синтетического денатурированного.
Сведения о закупке и использовании спирта этилового синтетического денатурированного, закупка которого осуществляется по уведомлениям, представляются обществом ежеквартально в Росалкогольрегулирование в соответствующих декларациях (N 2, 3, 6, 7) на бумажных носителях, а также в электронном виде через личный кабинет на сайте Росалкогольрегулирования.
В 4 квартале 2010 и 1 квартал 2011 ЗАО "Электроизолит" осуществляло легальное производство и оборот спиртосодержащей непищевой (лакокрасочной) продукции.
Согласно декларации об объемах использования этилового спирта за 4 квартал 2010 обществом указано поступление этилового спирта с начала отчетного периода от организаций производителей в размере 4,7804 тыс. дал. В декларации об объемах использования этилового спирта за 1 квартал 2011 года указано поступление этилового спирта с начала отчетного периода в размере 4,3224 тыс. дал.
Вышеуказанные декларации были представлены на бумажном носителе в Росалкогольрегулирование 17.01.2011 и 08.04.2011, что заявителем не оспаривается.
Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что ежемесячно сдает налоговые декларации в ИФНС РФ N 5042 по г. Сергиев Посад Московской области.
Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающие в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (далее - ЕГАИС).
Производимая обществом спиртосодержащая продукция имеет код 23 1000 (материалы лакокрасочные) и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 898-р от 22.06.2006 попадает в Перечень спиртосодержащей непищевой продукции, для производства которой основное технологическое оборудование не требует оснащения автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (далее - Перечень).
Согласно пояснениям заинтересованного лица, общество считало, что закупки спирта этилового синтетического денатурированного в целях использования его в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве не спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции по Перечню в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 898-р от 22.06.2006 может осуществляться без применения ЕГАИС.
За разъяснением по вопросу применения и установки ЕГАИС заинтересованное лицо обратилось в Росалкогольрегулирование (исх. 27.05.2011).
Росалкогольрегулированием в отношении заинтересованного лица принято решение от 02.08.2011 N 10/212-п,р "О приостановлении действия лицензии" в порядке пункта 1 статьи 20 Закона и Решение N 10/211-пр "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" в порядке пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с оборотом этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС, при этом определяя срок приостановления лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения по делу об аннулировании Лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Распоряжение Правительства РФ от 22.06.2006 N 898-р, а не Постановление.
При этом письмом от 09.08.2011 N У1-7843/10-06-ХК Росалкогольрегулированием дан ответ на письмо общества от 27.05.2011, из которого следует, что организации, осуществляющие закупки этилового спирта в целях использования его в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции и (или) производство спиртосодержащей непищевой продукции, включенной в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 898-р, осуществляют указанную деятельность без применения ЕГАИС (т. 2 л.д. 42 - 43).
Письмом от 18.08.2011 N У1-8185/10-06-ХК Росалкогольрегулирование отозвало письмо от 09.08.2011 N У1-7843/10-06-ХК в связи с технической ошибкой (т. 2 л.д. 49).
Письмом от 18.08.2011 исх. N У1-7843/10-06-ХК Росалкогольрегулирование уточнило информацию о том, что организации, осуществляющие закупки этилового спирта в целях использования для производства спиртосодержащей непищевой продукции, включенной в Перечень, осуществляют указанную деятельность с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС без обязательного использования автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (т. 2 л.д. 47 - 48).
ЗАО "Электроизолит" 18.08.2011 подало заявление в Росалкогольрегулирование о готовности к установке программных средств ЕГАИС (л.д. 55 - 56 том 2), которое оставлено Росалкогольрегулированием без исполнения (письмо от 19.08.2011 исх. N У1-8188/10-06-ХК) (т. 2 л.д. 50).
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что общество принимало меры для устранения причин, повлекших приостановление действия лицензии (т. 2 л.д. 51, 52 - 54).
В заявлении об аннулировании лицензии и доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на оборот этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, информация о котором не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Как следует из имеющихся в деле документов, ЗАО "Электроизолит" за отчетные периоды, указанные в заявлении об аннулировании лицензии, осуществляло легальное производство и оборот спиртосодержащей непищевой (лакокрасочной) продукции, информация по обороту спиртосодержащей (непищевой) продукции полностью и своевременно представлялась в декларациях об объемах использования этилового спирта, которые имеются в материалах дела.
Таким образом, отсутствие в системе ЕГАИС информации, указанной в декларациях не свидетельствует о незаконности оборота такой продукции.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью.
Следовательно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.
Заявителем не представлено неопровержимых доказательств существенного нарушения обществом действующего законодательства, в материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о соразмерности такой мере наказания как аннулирование лицензии.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 по делу N А41-36019/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
