Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N 09АП-4607/2012-АК по делу N А40-119285/11-157-1050

Исковые требования о взыскании суммы задолженности, пени оставлены без рассмотрения правомерно, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств урегулирования спора в досудебном порядке в части искового требования о взыскании суммы пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торнадо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г.
по делу N А40-119285/11-157-1050, принятое судьей Г.С. Александровой
по иску (заявлению) ООО "Торнадо" ОГРН (1076952017196), 170039, г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 84
к ООО "Магазин "Урожай" ОГРН (1037739446986), 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 63, корп. 1
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Осипенко С.В. по дов. N 123 от 22.12.2011
от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО "Торнадо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магазин "Урожай" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 25.456 руб. 36 коп., пени в размере 11.404 руб. 86 коп.
Решением от 10.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Магазин "Урожай" в пользу ООО "Торнадо" сумму задолженности в размере 25.456 руб. 36 коп. Требования ООО "Торнадо" к ООО "Магазин "Урожай" о взыскании суммы пени в размере 11.404 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 11.404 руб. 86 коп.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торнадо" и ООО "Магазин "Урожай" был заключен договор поставки N 349/09 от 15.09.2010 г., по которому поставщик (истец) обязуется поставлять, покупатель (ответчик) принимать и оплачивать на условиях договора алкогольную продукцию в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 15 - 25).
В разделе 4 договора стороны согласовали цену товара, порядок расчетов. Согласно п. 4.2.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение двадцати банковских дней с даты поставки (п. 2.6 договора).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25.456 руб. 36 коп.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2010 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, ответчик признал о наличии имеющейся у него задолженности в размере 50.143 руб. 01 коп. (л.д. 26).
Однако, ответчик полностью имеющуюся задолженность истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 25.456 руб. 36 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что истец направил ответчику копию искового заявления, в котором содержалось требование об уплате пени, в связи с этим истец произвел все необходимые действия, для того чтобы у него возникло право требование о взыскании пени с ответчика, судом не принимается по следующим основаниям.
Пунктом 7.2 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 4.2.2 договора, истец (поставщик) вправе: потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.3 договора, согласовано, что пеня согласно п. 7.2 договора должна быть уплачена в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения, покупателем (ответчиком) соответствующего требования поставщика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В порядке ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства об обращении письменно к ответчику с требованием об оплате пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок согласованный в п. 7.3. договора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств урегулирования спора в досудебном порядке в части искового требования о взыскании суммы пени, в соответствии с п. 7.3. договора, требование истца в части взыскания пени подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-119285/11-157-1050 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА

 

16.04.2012