Исковые требования о взыскании суммы задолженности, пени оставлены без рассмотрения правомерно, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств урегулирования спора в досудебном порядке в части искового требования о взыскании суммы пени.Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торнадо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г.
по делу N А40-119285/11-157-1050, принятое судьей Г.С. Александровой
по иску (заявлению) ООО "Торнадо" ОГРН (1076952017196), 170039, г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 84
к ООО "Магазин "Урожай" ОГРН (1037739446986), 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 63, корп. 1
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Осипенко С.В. по дов. N 123 от 22.12.2011
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Торнадо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магазин "Урожай" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 25.456 руб. 36 коп., пени в размере 11.404 руб. 86 коп.
Решением от 10.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Магазин "Урожай" в пользу ООО "Торнадо" сумму задолженности в размере 25.456 руб. 36 коп. Требования ООО "Торнадо" к ООО "Магазин "Урожай" о взыскании суммы пени в размере 11.404 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 11.404 руб. 86 коп.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торнадо" и ООО "Магазин "Урожай" был заключен договор поставки N 349/09 от 15.09.2010 г., по которому поставщик (истец) обязуется поставлять, покупатель (ответчик) принимать и оплачивать на условиях договора алкогольную продукцию в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 15 - 25).
В разделе 4 договора стороны согласовали цену товара, порядок расчетов. Согласно п. 4.2.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение двадцати банковских дней с даты поставки (п. 2.6 договора).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25.456 руб. 36 коп.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2010 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, ответчик признал о наличии имеющейся у него задолженности в размере 50.143 руб. 01 коп. (л.д. 26).
Однако, ответчик полностью имеющуюся задолженность истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 25.456 руб. 36 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что истец направил ответчику копию искового заявления, в котором содержалось требование об уплате пени, в связи с этим истец произвел все необходимые действия, для того чтобы у него возникло право требование о взыскании пени с ответчика, судом не принимается по следующим основаниям.
Пунктом 7.2 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 4.2.2 договора, истец (поставщик) вправе: потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.3 договора, согласовано, что пеня согласно п. 7.2 договора должна быть уплачена в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения, покупателем (ответчиком) соответствующего требования поставщика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В порядке ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства об обращении письменно к ответчику с требованием об оплате пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок согласованный в п. 7.3. договора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств урегулирования спора в досудебном порядке в части искового требования о взыскании суммы пени, в соответствии с п. 7.3. договора, требование истца в части взыскания пени подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-119285/11-157-1050 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА