В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку заявитель представил неполную информацию о местонахождении складского помещения.Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростсиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-109392/11-154-927, принятое судьей А.В. Полукаровым,
по заявлению ООО "Ростсиб" (ОГРН 1105404001669, 630108, г. Новосибирск, Станционная, д. 30а)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, Москва, Миусская пл. д. 3 стр. 4)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
Мудрый А.П. по доверенности N 3369 от 10.01.2012;
от ответчиков:
Абрамов Д.И. по доверенности N 91 от 26.12.2011
установил:
ООО "Ростсиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 2242-опт от 18.08.2011 г. об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ростсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято в нарушение норм Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на то обстоятельство, что в представленных обществом документах отсутствуют недостоверные сведения относительно точного местонахождения складского помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения, в которых указал на правомерность вынесенного решения об отказе в выдаче лицензии.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Ростсиб" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением от 12.07.2011 г. о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком на пять лет (л.д. 41).
Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка на основании приказа от 22.07.2011 г. N 604 было произведено обследование складского помещения ООО "Ростсиб", находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, литер А7, этаж 1, помещение N 111, на предмет соответствия требованиям, предъявляемым организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, по результатам которого составлен акт от 27.07.2011 г. N 02-19/315 (О) (л.д. 42 - 50).
18.08.2011 г. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка вынесено решение N 2242-опт об отказе ООО "Ростсиб" в выдаче лицензии в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (л.д. 66).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Довод заявителя о том, что в представленных обществом в лицензирующий орган документах отсутствуют недостоверные сведения относительно местонахождения складского помещения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в заявлении от 12.07.2011 г. о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции ООО "Ростсиб" в качестве местонахождения складского помещения указан адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, литер А7, этаж 1, помещение N 111.
По результатам проведенного обследования лицензирующим органом установлено, что право заявителя на временное пользование складским помещением площадью 119,7 кв. м подтверждено договором аренды нежилых помещений от 01.12.2010 N 96-04/555-10, заключенным с собственником ЗАО "Новая лизинговая компания" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2008 г. - л.д. 28).
Согласно пункту 1.1 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2011 N 96-04/445-11) ЗАО "НЛК" (Арендодатель) передало, а ООО "Ростсиб" (Арендатор) приняло в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, литер А7, эт. 1, пом. N 111, площадью 119,7 м, указанное в приложении N 1 к договору (л.д. 29 - 37).
Как правильно установлено судом первой инстанции документом, определяющим имущество, подлежащее передаче в аренду в приложении N 1, является копия Технического паспорта "Мастерская N 35" (л.д. 105 - 117).
Таким образом, стороны согласовали передачу в аренду помещения, имеющего местонахождение в соответствии с приложением N 1 к договору: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, Мастерская N 35, литер А7, эт. 1, пом. N 111.
С учетом изложенного, место нахождения обособленного подразделения (склада), указанного в заявлении (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, литер А7, этаж 1, пом. N 111), не соответствует месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанному в технической документации (г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, Мастерская N 35, литер А7, эт. 1, пом. N 111).
Довод заявителя о том, что наименование "Мастерская N 35" указано в техническом паспорте в разделе III "Назначение, описание, техническое состояние и стоимость зданий, служебных строений и сооружений" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание на Мастерскую N 35 содержится на странице 1 технического паспорта (л.д. 57).
В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Учитывая представление ООО "Ростсиб" неполной информации о местонахождении складского помещения, не соответствующую договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного ответчиком решения.
В связи с изложенным требование ООО "Ростсиб" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 2242-опт от 18.08.2011 г. об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-109392/11-154-927 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ростсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
