Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N 09АП-2847/2012 по делу N А40-113828/11-130-720

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии отказано правомерно, поскольку представлены доказательства совершения заявителем указанного правонарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-113828/11-130-720 судьи Андрияновой С.М.,
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
к ООО "ЭНОСФЕРА" (ОГРН 5087746199063, 125412, Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Рощина А.М. по дов. от 13.03.2012, Петрова В.В. по дов. от 13.03.2012

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭНОСФЕРА" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением от 17.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявления административного органа. Суд указал на нарушение МРУ Росалкогольрегулирования п. 10 и 11 ст. 23.2. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также отсутствие состава и события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в привлечении ООО "ЭНОСФЕРА" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие события правонарушения в действиях общества и нарушения порядка проведения проверки административным органом, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МРУ Росалкогольрегулирования.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭНОСФЕРА" действует на основании лицензии А 649585 от 10.04.2009, выданной на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 19.12.2013.
В МРУ Росалкогольрегулирования в ответ на письмо от 15.07.2011 N У1-7025/05-13-ИВ "О предоставлении сведений" поступила информация от ООО "СеверныйТерминал" от 03.08.2011 (вх. N 18149 от 08.08.2011) об отсутствии договоров аренды с ООО "ЭНОСФЕРА" на здание и помещения по адресу: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4.
При анализе полученных документов и сведений Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение, и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом установлено не полное указание в лицензии серии А 649585 (срок действия до 19.12.2013) адреса места осуществление деятельности.
Учитывая, что указанные действия ООО "ЭНОСФЕРА" содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2011 N 05-11/688-1 (Т. 1, л.д. 125 - 126).
На основании определения от 10.08.2011 N 05-11/688-1 и решения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2011 N 05-11/688 (Т. 1, л.д. 124) проведены осмотры принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
По результатам осмотра, оформленного протоколом от 23.08.2011 N 05-11/688-1 (Т. 1 л.д. 25 - 29), в присутствии двух понятых установлено следующее:
собственником помещения по адресу: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4 является ООО "СеверныйТерминал" ИНН 7743676592 согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2008 рег. N 77-77-09/020/2008-671, бланк 77АЖ 477760.
Арендатором помещения по адресу: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4 является ООО "УК НордТерминал" ИНН 7743758485 на основании договора аренды от 14.05.2010 N 4/НТ.
Субарендатором помещения по адресу: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4, этаж 3, помещение 1, комнаты N 16, 30, 31 является ООО "ЭНОСФЕРА" на основании договора аренды объекта недвижимости от 12.10.2010 N 586 сроком действия до 30.09.2011.
ООО "ЭНОСФЕРА" осуществляет хранение алкогольной продукции в количестве 44177 бутылок.
В ходе осмотра установлено, что для определения температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции складское помещение оборудовано гигрометром-психрометрическим ВИТ-1 (зав. N 33) исправным на момент проведения осмотра, паспорт на который не был представлен.
Иные нарушения не установлены.
30.08.2011 МРУ Росалкогольрегулирования вновь произведен осмотр (протокол 30.08.2011 N 05-11/688-2, Т. 1 л.д. 16 - 21), в присутствии двух понятых.
В ходе осмотра выявлены нарушения Технических условий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (утв. Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 59н от 26.10.2010) (Технические условия):
в нарушение пп. 3 п. 2 Технических условий в складском помещении по адресу 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4, этаж 3, помещение 1, комната N 30 отсутствуют документы подтверждающие ввод в эксплуатацию приточно-вытяжной вентиляции с механическим способом побуждения;
в нарушение пп. 4 п. 2 Технических условий, складское помещение не оборудовано индивидуальными теплогенераторами.
05.09.2011 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в присутствии уполномоченного представителя ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 05-11/688-4ю (Т. 1, л.д. 11 - 14).
Судом проверено и установлено, что протокол составлен в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу заявителя и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела поводом к вынесению Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2011 г. N 05-11/688-1 послужил ответ ООО "Северный Терминал" на запрос административного органа, содержащий информацию об отсутствии заключенных договоров аренды с обществом. В указанной связи МРУ Росалкогольрегулирования было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, и проведена внеплановая выездная проверка общества.
В соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по основаниям, одним из которых является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти/органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Результаты внеплановой проверки были зафиксированы в Протоколе осмотра N 05-11/688-1 от 23.08.2011. В данном протоколе отмечено, что договор аренды на складские помещения по адресу г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 4, этаж 3, помещение 1, комната N 30 у ООО "ЭНОСФЕРА" имеется, договор заключен с субарендодателем ООО "УК НордТерминал", которое в свою очередь заключило договор аренды на указанное помещение с собственником ООО "Северный Терминал".
Помимо этого, в рамках проверки 23.08.2011, административный орган провел проверку общества и арендуемого им складского помещения. В данном протоколе осмотра не было отмечено каких-либо замечаний относительно системы вентиляции и систем отопления. В ходе проверки 23.08.2011 ООО "ЭНОСФЕРА" не был представлен паспорт на гигрометр психрометрический ВИТ-1 (зав. N 33), который был представлен обществом позднее, что подтверждается письмом от 26.08.2011 N 001/08, то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении.
Таким образом, протоколом осмотра N 05-11/688-1 от 23.08.2011 не установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого обществу правонарушения и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представление названного паспорта на гигрометр психрометрический ВИТ-1 в ходе административного расследования не является самостоятельным основанием для повторной выездной проверки, так как не предусмотрено исчерпывающим перечнем оснований, указанных в п. 10 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а также отпало до проведения повторного осмотра.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Определения о возбуждении дела об административном правонарушении результатами проверки не подтвердились, то МРУ Росалкогольрегулирования было обязано на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекратить начатое производство по делу об административном правонарушении, так как отсутствовало как событие правонарушения, так и его состав - п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Настоящий вывод опровергает и соответствующий довод апелляционной жалобы.
Однако это сделано не было в нарушение требований КоАП РФ, что послужило основанием для отказа судом в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "ЭНОСФЕРА" к административной ответственности.
Повторная выездная проверка, осуществленная МРУ Росалкогольрегулирования 30.08.2011, проведена без надлежащих тому оснований.
Исчерпывающий перечень оснований для проведения выездной проверки, как уже сказано ранее, установлен п. 10 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а также ст. ст. 10, 12 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Такие основания административным органом не установлены и материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, в соответствии с нормой п. 11 ст. 23.2. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в пп. 2 п. 10 ст. 23.2, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.
Административный орган в нарушение норм ч. 5 ст. 205 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о наличии указанного согласования с органом прокуратуры в отношении проведенных проверок ООО "ЭНОСФЕРА".
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии названных протоколов осмотра требованиям КоАП РФ, в связи с чем признает их недопустимым доказательством.
Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В основу протокола об административном правонарушении административным органом положены протоколы осмотра от 23.08.2011 N 05-11/688-1 и от 30.08.2011 N 05-11/688-2, которые являются недопустимыми доказательствами, при том, что обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, установлены только в протоколе осмотра от 30.08.2011 N 05-11/688-2.
Следовательно, у МРУ Росалкогольрегулирования отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка в ходе судебного разбирательства отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2011 зафиксирован иной состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ противоречит материалам дела. Из содержания названного протокола об административном правонарушении усматривается, что в его основу легли доказательства, полученные в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от 10.08.2011 N 05-11/688-1. О недопустимости указанных доказательств было сказано.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ООО "ЭНОСФЕРА" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Допустимые доказательства обратного административным органом не представлены, что свидетельствует о недоказанности наличия состава вменяемого обществу правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушения процессуального закона.
Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-113828/11-130-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ

 

16.04.2012