В удовлетворении заявления о признании незаконным решения органа власти об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и обязании устранить допущенные нарушения отказано правомерно, поскольку указанным органом установлены предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-98653/11-84-599 судьи Сизовой О.В.
по заявлению ООО "Гефест" (ОГРН 1117451005451; 454053, г. Челябинск, Челябинская область, Троицкий тракт, д. 54 литера А1, каб. 3/4/5)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Гурушкин А.А. по дов. от 12.03.2012
от ответчика: Луговской М.Н. по дов. от 26.12.2011
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 ООО "Гефест" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 29.07.2011 N 2141-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; обязании устранить допущенные нарушение.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирование не представило.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что административный орган при рассмотрении заявления Общества должен был руководствоваться редакцией закона, действовавшей на момент проверки, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Отметил, что оспариваемое решение было принято Росалкогольрегулированием с нарушением установленного срока.
Пояснил, что все оконные проемы в складском помещении Общества оборудованы защитными устройствами (тонировочная пленка), что обеспечивает защиту от облучения поверхностей и пространства прямыми солнечными лучами, что соответствует, как указывает представитель Общества, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.
Обратил внимание на то, что вопрос о том, относится ли тонировочная пленка к защитным устройствам, не мог быть разрешен Росалкогольрегулирования без соответствующей оценки специалиста.
Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что для осуществления лицензируемой деятельности помещения для хранения алкогольной продукции должны соответствовать техническим условиям, утвержденным Росалкогольрегулирования.
По мнению представителя, функционально тонировочная пленка не может обеспечить защиту от облучения поверхностей и пространства прямыми солнечными лучами, в силу чего не требуется привлечения специалиста.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ООО "Гефест" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением N 22 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на пять лет.
Актом проверки соответствия лицензионным требованиям от 15.06.2011 N 01-07/265 МРУ Росалкогольрегулирования по УФО было установлено, в том числе, что оконные проемы в помещении оборудованы тонировочной пленкой.
Решением Росалкогольрегулирования от 29.07.2011 N 2141-опт ООО "Гефест" было отказано в выдаче соответствующей лицензии, поскольку в нарушение требований пп. 8 п. 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" оконные проемы не оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицензирующим органом установлены предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче лицензии; ответчиком не были превышены полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции субъектом РФ; действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, суд правомерно указал на то, что правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Порядок выдачи лицензий установлен ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ и п. п. 43 - 65 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н (Административный регламент).
Согласно пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, на основании которого вынесено оспариваемое решение, в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано, в том числе, в случае несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 5.2.13.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 был издан Приказ Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, которым были утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2010 за N 19284).
Согласно пп. 8 п. 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2010 за N 19284) оконные проемы (при их наличии) в помещениях для хранения алкогольной продукции должны быть оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с Актом проверки соответствия лицензионным требованиям от 15.06.2011 N 01-07/265 оконные проемы в помещении были оборудованы не защитными устройствами, а тонировочной пленкой.
Довод Общества о том, что тонировочная пленка может быть отнесена к защитным устройствам, не может быть признан обоснованным, поскольку применение тонировочной пленки влияет на такую характеристику стекла как его светопропускание (уровень естественного освещения), в то время как защитные устройства необходимы для защиты от инсоляции.
В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1 под инсоляцией понимается облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.
Также не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что в результате несоблюдения Росалкогольрегулирования сроков рассмотрения заявления, решение было вынесено уже после вступления в силу новой редакции Федерального закона N 171-ФЗ.
При этом, необходимо отметить, что изменение редакции нормы Федерального закона N 171-ФЗ, определяющей основания для отказа в выдаче лицензии, не повлияло на существо регулируемых правоотношений в части необходимости соответствия заявителя лицензионным требованиям.
Таким образом, Обществом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между не соблюдением Росалкогольрегулирования сроков рассмотрения заявления и незаконностью вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-98653/11-84-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
