По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2011 года по делу N А09-7003/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое
по заявлению УМВД по Брянской области (241050, г. Брянск, пр-т. Ленина, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Бум-Маркет" (241035, г. Брянск, ул. 3 Интернациональная, д. 8, ОГРН 1033221005663, ИНН 3232038105),
3-и лица: федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 4),
общество с ограниченной ответственностью "БрянскСпиртПром" (241035, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, ИНН 3250510962),
общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (241033, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081),
общество с ограниченной ответственностью "РуссАлко" (241050, г. Брянск, ул. Советская, 79, ИНН 3250067028),
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ст. инспектора Менделеева А.И. - представителя по доверенности от 02.02.2012 N 12/706, удостоверение N БРИ 000737,
от ответчика: Сляднева А.В. - представителя по доверенности N 2 от 10.11.2011,
от ООО "БрянскСпиртПром": Светлицкого Е.А. - представителя по доверенности от 05.12.2011 N 1,
от ФКП "Союзплодимпорт": Акопяна М.Ж. - представителя по доверенности от 08.06.2011 N 09Д/34,
от ООО "РуссАлко": не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Дельфин": не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - заявитель, Управление, административный орган, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бум-Маркет" (далее - ООО "Бум-Маркет", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По ходатайству заявителя судом к участию в деле в качестве потерпевшей стороны было привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - ФКП "Союзплодимпорт"), которое поддержало требования заявителя в полном объеме согласно представленному письменному отзыву по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, по ходатайству ответчика судом были привлечены: ООО "БрянскСпиртПром", ООО "Дельфин", ООО "РуссАлко".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФКП "Союзплодимпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
ООО "РуссАлко", ООО "Дельфин" своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании 22.02.2012 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.02.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сотрудником ООПАЗ УОООП УМВД в продуктовом магазине, принадлежащем ООО "Бум-Маркет", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 8, 23.08.2011 была произведена проверочная закупка, о чем был составлен акт регистрации покупки алкогольной продукции под наименованием "Berloga Platinum" в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л крепостью 40% (т. 1, л.д. 9 - 10).
Административным органом было установлено, что Общество, реализуя водку, использует наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" при отсутствии соответствующего свидетельства.
На основании протокола изъятия вещей и документов от 23.08.2011 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД была изъята алкогольная продукция разного наименования в общем количестве 53 бутылки (т. 1 л.д. 12).
Управлением было вынесено определение от 24.08.2011 N 24535 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества (т. 1 л.д. 13).
В ответ на запрос УМВД о том, содержит ли алкогольная продукция под наименованием "Медвежья сила", "Дипломат" и "Берлога" обозначение, сходное до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 65/1, Федеральный институт промышленной собственности от 23.09.2011 исх. N 41-1628-12 (справка по вопросам, сформулированным в запросе УМВД) сообщил, что согласно Государственному реестру наименований мест происхождения товаров Российской Федерации наименование места происхождения товара (НМПТ) "Русская водка" по свидетельству N 65/1, обладателем которого является ФКП "Союзплодимпорт", зарегистрировано для товара "водка".
Свидетельство об исключительном праве использования НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" ООО "Бум-Маркет" не выдавалось.
Также Федеральный институт промышленной собственности в данном письме указал, что словесные элементы, указанные на представленных этикетках алкогольной продукции, могут быть признаны сходными до степени смешения с НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству N 65/1, поскольку включают тождественные семантически и сходные фонетически словесные элементы по алкогольной продукции "Медвежья сила" и "Берлога". В отношении представленной этикетки алкогольной продукции "Дипломат" было указано, что словесный элемент не сходен с НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" семантически, фонетически и графически, вместе с тем может привести к смешению исследуемых обозначений.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика УМВД был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 АА N 27855/Г0399327, согласно которому в действиях ООО "Бум-Маркет" административным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, УМВД по Брянской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Как следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 8).
Объективная сторона названного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено при проведении сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД по Брянской области проверочной закупки единицы алкогольной продукции.
Проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном названным Законом.
Согласно ст. 13 Закона N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в частности, органов внутренних дел Российской Федерации.
Статьей 8 Закона N 144-ФЗ установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Из материалов дела следует, что сотрудником ООПАЗ УОООП УМВД по Брянской области 23.08.2011 была проведена проверочная закупка алкогольной продукции под наименованием "Berloga Platinum" в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л крепостью 40% в продуктовом магазине, принадлежащем ООО "Бум-Маркет", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 8.
При этом постановление руководителя отдела о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Бум-Маркет" в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проверочная закупка проведена сотрудником административного органа с нарушением требований Закона N 144-ФЗ.
Таким образом, в данном случае результат проверочной закупки, проведенной административным органом, не может расцениваться судом как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Документы, составленные в ходе проведения такой проверочной закупки, не могут являться доказательствами, подтверждающими событие вменяемого Обществу правонарушения, а именно: реализацию алкогольной продукции с незаконным использованием чужого наименования места происхождения товара.
Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что УМВД проводились не оперативно-розыскные мероприятия, а мероприятия по подтверждению факта незаконного использования НМПТ "Русская водка" на основании заявления правообладателя. В качестве доводов ссылается на законодательно закрепленные цели проведения оперативно-розыскных мероприятий, на то обстоятельство, что УМВД был составлен не акт проведения проверочной закупки, а акт регистрации покупки алкогольной продукции.
Данные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку вышеназванный акт регистрации покупки по существу является актом проверочной закупки. Согласно акту сотрудником ООПАЗ УОООП УМВД произведена покупка, при которой приобретен товар по цене 144 руб. 80 коп., денежные средства переданы продавцу магазина, при расчете выдан чек с использованием контрольно-кассовой машины.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абз. 3 п. 17).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (абз. 4 п. 17).
Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 10.10.2011 АА N 27855/Г0399327 не была допущена к участию в деле представитель ООО "Бум-Маркет" Миронова Л.Я. на основании общей доверенности. Тем самым были нарушены права Общества, поскольку его представитель был лишен права пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство об административном положении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, что закреплено в абз. 4 ч. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Как следует из положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, использование доверенности на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, уполномоченный орган не имел оснований отказывать представителю общества в участии в данном административном деле при наличии у него общей доверенности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением и служит основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности.
Также необходимо отметить следующее. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2011 АА N 27855/Г0399327 указано, что ООО "Бум-Маркет" допустило к реализации водку "Berloga Platinum". При этом по протоколу изъятия вещей и документов у ООО "Бум-Маркет" было изъято, в частности, два наименования водки Berloga: "Berloga Platinum" и "Berloga Gold" (т. 1, л.д. 12).
Вместе с тем, в запросе Управления, направленном в Федеральный институт промышленной собственности, не конкретизировано, в отношении какой именно водки "Берлога" ставится вопрос (т. 1 л.д. 15).
В то же время согласно ответу Федерального института промышленной собственности на исследование были представлены фотоизображения бутылок со словесными элементами "Berloga Russian Premium Vodka". (т. 1 л.д. 18 - 20).
Следовательно, доказательств того, что реализованная Обществом согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2011 N 27855/Г0399327 водка "Berloga Platinum" имеет этикетку со словесными элементами, сходными до степени смешения с НМПТ "Русская водка", в материалы дела Управлением не представлено. Экспертиза по делу административным органом не проводилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о привлечении ООО "Бум-Маркет" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2011 года по делу N А09-7003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
