По делу о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии с конфискацией алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": Вологина К.А., представителя по доверенности;
от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Коршунова А.С., начальника юридического отдела по доверенности;
от общества с ограниченной ответственностью "Винсоюз": Шишкина А.Н., представителя по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винсоюз" и общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 по делу N А48-3558/2011,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилась в Арбитражный суд Орловской области (далее - также МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - также ООО "Контакт", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб., с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 30.06.2011 г. N 02-11/520-2.
Заявление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО мотивировано тем, что ООО "Контакт" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно - осуществляло деятельность по адресу: Орловская область, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 9, помещение N 3 (лит. Ж) в виде хранения алкогольной продукции, не принадлежащей Обществу на праве собственности и при отсутствии лицензии на такой вид деятельности, как "хранение". Таким образом, ответчиком нарушены статья 19, пункт 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ), что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Ответчик требования МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не признал, в письменном отзыве на заявление и письменных объяснениях по делу указал, что Общество имеет лицензию на хранение алкогольной продукции, на основании которой оно хранило продукцию общества с отграниченной ответственностью "Винсоюз" (далее - третье лицо, ООО "Винсоюз"). По мнению ответчика, ни правовых, ни фактических оснований для привлечения его к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ не имеется. Документация по хранению алкогольной продукции в ООО "Контакт" была предоставлена заявителю в день открытия склада, в котором хранилась продукция.
Третье лицо - ООО "Винсоюз" в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 по делу N А48-3558/2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Контакт" и ООО "Винсоюз" подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 г. по делу N А48-3558/2011 отменить в части конфискации принадлежащей ООО "Винсоюз" алкогольной продукции.
ООО "Контакт" в апелляционной жалобе указывает следующее:
- конфискация алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Винсоюз", не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, так как стоимость данной продукции существенно превышает сумму основного наказания;
- принадлежащая ООО "Винсоюз" продукция не выбывала из сферы контроля компетентных органов, поскольку ООО "Контакт" хранило продукцию на складе, залицензированном под самостоятельный вид деятельности "Хранение".
ООО "Винсоюз" в апелляционной жалобе указывает:
- в рассматриваемом случае производство продукции не осуществлялось, продукция не изготавливалась, сырье, полуфабрикаты не использовались, поскольку имел место факт хранения уже изготовленной алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. Учитывая, что ООО "Винсоюз" является собственником алкогольной продукции, рассматриваемая алкогольная продукция в незаконном обороте не находится, все необходимые документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, представлены в государственный орган при проведении административного расследования, а также имеется решение арбитражного суда с установленными в нем фактическими обстоятельствами дела, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правовые нормы пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в части возврата законному владельцу.
В суд апелляционной инстанции ООО "Контакт" представило первичные учетные документы в подтверждение легальности нахождения в обороте продукции, принадлежащей ООО "Винсоюз".
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считая, что хранимая организацией без соответствующей лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте, а потому подлежит изъятию с направлением на переработку или уничтожение вне зависимости от установления вины организации - собственника.
Заседание апелляционной инстанции откладывалось с 21.11.2011 г. до 21.12.2011 г., с 21.12.2011 г. до 25.01.2012 г., с 25.01.2012 г. до 22.02.2012 г.
Изучив материалы дела, заслушав и обсудив объяснения представителей МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, ООО "Контакт", ООО "Винсоюз", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО "Контакт" имеет лицензию, выданную 30.07.2009 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области: серии А N 617165 на право осуществления хранения алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: Орловская область, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 9, помещение N 3 (лит. "ж").
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по составу, предусмотренному частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (дело М2-11/519), в отношении ООО "Контакт" в рамках проводимых мер обеспечения был произведен осмотр складских помещений Общества, расположенных по адресу: Орловская область, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 9, помещение N 3 и N 4 (лит. ж).
По итогам проведенного осмотра был составлен Протокол осмотра N 02-11/519-2 от 10.06.2011 г., согласно которому в ходе осмотра установлено наличие на складе ООО "Контакт" алкогольной продукции (водка, вино, коньяк, настойки) производства российских и украинских производителей (ООО "Курант", ООО ЛВЗ "Русский", ООО "ГСЗ", ООО "Винный Торговый Дом", ООО "БрянскСпиртПром", Нимирофф, ЗАО ЛВЗ "Георгиевский", ООО "Евпаторийский винзавод", ООО "Капитал Сити", ООО "Юпитер Продакшн", ООО Фирма "Рубин", ООО "ТВК-Кубань", ЗАО "ВКК "Русь", ООО "Первый ЛВЗ", ООО "РоРо", ООО "Кратос", ООО "Алко Экспорт", ООО "Мариинский спиртзавод", ЗАО "ГПК", ООО ЛВЗ "Курский", ООО ЛВЗ "Кучино", ООО "Кизлярский Коньячный комбинат") всего 47291 бутылка.
При этом ООО "Контакт", обладая лицензией на хранение алкогольной продукции, в нарушение статьи 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ не предоставило каких-либо товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность и качество хранимой алкогольной продукции.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в отношении ООО "Контакт" 30.06.2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП. Возбужденному делу об административном правонарушении был присвоен номер 02-11/520. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ, представителю ответчика по доверенности Вологину К.А. разъяснены, копия постановления ему вручена, о чем свидетельствуют подписи в постановлении.
В рамках дела 02-11/520 был составлен протокол ареста N 02-11/520-2 от 30.06.2011 г. и в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 -ФЗ на алкогольную продукцию в количестве 47291 бутылки был наложен арест, алкогольная продукция оставлена на ответственное хранение уполномоченному представителю ООО "Контакт" по доверенности Вологину К.А.
В ходе проведения административного расследования по делу 02-11/520 у ООО "Контакт" были истребованы документы на хранимую алкогольную продукцию по адресу: Орловская область, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 9, помещение N 3 и N 4 (лит. ж).
Общество предоставило проверяющим следующие документы: договор хранения б/н от 20.05.2011 г., согласно которому ООО "Контакт", именуемое "Хранитель", и ООО "Винсоюз", именуемое "Поклажедатель", заключили договор хранения алкогольной продукции по адресу: Орловская область, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д., помещение N 3; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 20.05.2011 г.; акт на возврат товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 1 от 20.05.2011 г.
При этом ООО "Винсоюз" имеет лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции серии А N 623931 от 21.03.2008 г. с разрешенным видом деятельности по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 22.
В связи с выявленным правонарушением 09.08.2011 г. в отношении ООО "Контакт" был составлен протокол N 02-11/520-8ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 08.08.2011 г. N 1 Вологина К.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что повреждается подписями указанного лица.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об
административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и наложил на ООО "Контакт" административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Принимая решение о конфискации алкогольной продукции, суд указал, что в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения или предмет административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, приходит к следующим выводам:
ООО "Контакт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Санкция части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.
При этом штраф, исходя из анализа положений ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и ч. ч. 1, ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ в их взаимосвязи, является основным наказанием, а конфискация - дополнительным.
Суд области, назначая ООО "Контакт" основное наказание - штраф в размере 50 000 рублей и дополнительное - конфискацию алкогольной продукции в количестве 47291 бутылки, указанной в протоколе ареста от 30.06.2011 г. N 02-11/520-2 и находящейся в складском помещении ООО "Контакт", не учел следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Таким образом, применение такого дополнительного наказания, как конфискация, не является обязательным и применяется в дополнение к основному по усмотрению суда.
Понятие конфискации как вида административного наказания дано в ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Предметом административного правонарушения, совершенного ООО "Контакт", является алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста от 30.06.2011 г. N 02-11/520-2.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что алкогольная продукция, перечисленная в протоколе ареста от 30.06.2011 г. N 02-11/520-2, не принадлежит ООО "Контакт" на праве собственности. Данная алкогольная продукция находилась во владении ООО "Контакт" на основании договора хранения б/н, заключенного с ООО "Винсоюз" 20.05.2011 г. (л.д. 53-56 т. 1).
Сведения о признании указанного договора незаконным в материалах дела отсутствуют.
Более того, в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "Винсоюз" на алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста от 30.06.2011 г. N 02-11/520-2, и легальность нахождения в обороте указанной продукции.
В частности, к материалам дела приобщены договор поставки товара N 1/В от 09.05.2011 г., заключенный между ООО "Винсоюз" (покупатель) и ООО "Алкооптторг" (поставщик) на поставку алкогольной продукции, наименование, ассортимент и количество которой определяются сторонами в товарных накладных на каждую отгрузку товара (п. 1.1), товарно - транспортные накладные N 157 от 10.05.2011 г., N 158 от 11.05.2011 г. о получении ООО "Винсоюз" алкогольной продукции по договору поставки, товарно - транспортные накладные N 8307 от 19.04.2011 г., N 7103 от 06.04.2011 г., N;7834 от 14.04.2011 г., N 6751 от 01.04.2011 г. о получении ООО Алкооптторг" алкогольной продукции от ООО "АЛКО ТОРГ", сертификаты соответствия, удостоверения о качестве и безопасности, Декларации о соответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ И СанПиН, выданные российскими и украинскими производителями алкогольной продукции (ООО "Курант", ООО ЛВЗ "Русский", ООО "ГСЗ", ООО "Винный Торговый Дом", ООО "БрянскСпиртПром", Нимирофф, ЗАО ЛВЗ "Георгиевский", ООО "Евпаторийский винзавод", ООО "Капитал Сити", ООО "Юпитер Продакшн", ООО Фирма "Рубин", ООО "ТВК-Кубань", ЗАО "ВКК "Русь", ООО "Первый ЛВЗ", ООО "РоРо", ООО "Кратос", ООО "Алко Экспорт", ООО "Мариинский спиртзавод", ЗАО "ГПК", ООО ЛВЗ "Курский", ООО ЛВЗ "Кучино", ООО "Кизлярский Коньячный комбинат").
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В судебное заседание 30.09.2011 г. представителем ООО "Контакт" были представлены документы, подтверждающие легальность приобретения ООО "Винсоюз" продукции, хранимой на складе ответчика. Однако, указанные документы не были приобщены к материалам дела (л.д. 12, 15 т. 3).
Как установлено ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенной правовой позиции отказ суда первой инстанции в принятии представленных документов является немотивированным.
Представленные ООО "Контакт" документы в подтверждение права собственности ООО "Винсоюз" на арестованную алкогольную продукцию и в подтверждение легальности нахождения данной продукции в обороте приняты судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не опровергнуто право собственности ООО "Винсоюз" на спорную алкогольную продукцию и легальность нахождения данной продукции в обороте.
Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части назначения ООО "Контакт" дополнительного административного наказания в виде конфискации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 - 3).
Исходя из указанных конституционных гарантий, имущество, принадлежащее хозяйствующим субъектам на праве собственности, может быть свободно использовано ими для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды, по которым имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, как это предусмотрено статьей 606 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 1 статьи 243).
Допустимость применения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, не свидетельствует об обязанности суда применять данный вид наказания в качестве дополнительного во всех случаях привлечения субъекта к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае у суда области отсутствовали основания, позволяющие применить конфискацию в отношении алкогольной продукции, принадлежащей на праве собственности ООО "Винсоюз" и неизъятой из оборота.
Применение судом дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции ООО "Винсоюз", не привлеченного к административной ответственности в рамках настоящего дела, в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ несоразмерно ограничивает право частной собственности Общества, гарантированное ч. ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ.
Суд области при назначении административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не полностью выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применения положений ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В связи с этим, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 по делу N А48-3558/2011 подлежит отмене в обжалуемой части.
При решении в порядке ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об алкогольной продукции, арестованной протоколом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 02-11/520-2 от 30.06.2011 г., апелляционный суд считает необходимым отметить, что данная продукция подлежит возврату ее законному собственнику в порядке ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.
В п. 15.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что в рамках дел об отказе в привлечении к административной ответственности в виде конфискации не подлежат рассмотрению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контакт" и общества с ограниченной ответственностью "Винсоюз" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 по делу N А48-3558/2011 отменить в части конфискации алкогольной продукции в количестве 47 291 бутылки, указанной в протоколе ареста от 30.06.2011 г. N 02-11/520-2 находящейся в складском помещении общества с ограниченной ответственностью "Контакт", расположенном по адресу: Орловская область, Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 9, помещение N 3 (литер "ж").
В оставшейся части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 по делу N А48-3558/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
